ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3947/2022к25

г. Красноярск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мотова Виктора Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2024 года по делу № А33-3947/2022к25,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.08.2023 должник признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина

Определением суда от 05.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ремтехника») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому управляющий просил:

- признать недействительными сделки по поставке сервисных товаров на основании УПД от 28.03.2022 №К703, УПД от 13.10.2022 №К969, УПД от 13.10.2022 № Л1146 в рамках договора от 15.06.2021 №RT20-Parts-146;

- предоставить отсрочку оплаты госпошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что указывая в обоснование ходатайства на отсутствие у должника возможности уплатить государственную пошлину, финансовый управляющий не представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-3947/2022к25 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено неправомерно, поскольку материалами основного дела о банкротстве, в том числе отчетами финансового управляющего, отчетом о движении денежных средств по счётам должника и об их остатках, а также материалами обособленных споров, подтверждается, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты столь значительного размера госпошлины, расчёты по требованиям кредиторов текущих платежей до настоящего времени финансовым управляющим не проводились. Также в материалах основного дела и иных обособленных спорах содержится информация о том, что должник находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребёнком, не достигшим возраста трёх лет, которой находится на реабилитации с 9 месяцев. Все вышеизложенное достоверно подтверждает отсутствие дохода у должника во время процедуры. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов, а не преследовало защиту личных или иных прав и интересов финансового управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От ООО «Ремтехника» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность обжалуемого определения. К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины финансовому управляющему следовало приложить документы, свидетельствующие о финансовом положении заявителя на дату подачи заявления, тогда как отчеты, на которые ссылается управляющий в апелляционной жалобе, могут подтверждать отсутствие либо недостаточность денежных средств на дату их составления. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нахождения документов, на которые ссылается финансовый управляющий, в материалах дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры), в связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Срок уплаты государственной пошлины, по общему правилу, определен на момент обращения в арбитражный суд, то есть до подачи искового заявления, заявления, жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на день предъявления требования. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, ходатайство финансового управляющего ФИО1 не подтверждено соответствующими доказательствами, суду не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поданное финансовым управляющим, ссылки на конкурсные документы, обосновывающие финансовое положение должника, не имеет. Кроме  того,  суд  полагает  необходимым отметить,  что  в   отчете   финансового  управляющего  о  своей  деятельности  и результатах  проведения  реализации  имущества  должника  на  03.05.2024,  представленного  в  суд  первой  инстанции   в  электронном  виде  03.05.2024,   указано  на   наличие   у  должника на  счетах в   банках  денежных  средств  в  размере 45619  руб.  40  коп.  (л.2).

Ввиду того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности уплаты им государственной пошлины на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2024 года по делу № А33-3947/2022к25 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина