АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23689/22

14 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 955 007,36 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 (онлайн);

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 544 руб., убытки в размере 71 952 руб., неустойки за период с 19.04.2022 по 08.07.2022 в размере 29 489,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 022,32 руб., расходов на услуги представителя в размере 29 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. (уточненные требование)

Заявленные уточнения приняты.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 52 352 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 08.07.2022 в размере 29 489,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 14.10.2022 в размере 29 373,61 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб.

Заявленные уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 19.01.2022г. заключен договор №19/01-П на поставку сертифицированного оборудования цифровой АТС «Протон - ССС». 

Срок поставки составляет 60 рабочих дней без учета доставки с момента оплаты. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате в размере 842 544,00 руб. в соответствии со счетом ответчика. 

Товар своевременно не был поставлен. Поставщик переносил срок поставки на 30 апреля 2022 г., потом до 25 мая 2022 г. при условии поставки комплектующих. На день подачи искового заявления, 04 июля 2022 г., товар не был поставлен.

Товар закупался истцом в рамках выполнения своих обязательств по договору № 904057 от 14 января 2022 г., заключенному между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку материалов для технического обслуживания средств диспетчерского и технологического управления (СДТУ) и кабельных линий связи (КЛС) службы ИС и СС для нужд Самарского ПМЭС.

Так как срок поставки установлен договором на 18.01.2022 и он неоднократно переносился, то истец имел право на односторонний отказ от договора, что и было сделано 23.05.2022. 

После получения претензии истцом от заказчика на общую сумму 71 952,00 руб. и в связи с невозможностью исполнить договор из-за непоставки товара истцу ответчиком, истец заключил со своим заказчиком соглашение о расторжении договора и оплатил неустойку в размере 52 351,00 руб. (фактически оплаченная сумма, а заявлено было 71 952 руб.).

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу №76-27422/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2020 по делу №А76-23985/2019.

Как установлено судом, обязательство по поставке продукции ответчик не исполнил. 

Ответчик возвратил истцу денежные средства 14.10.2022, в связи с чем, истец уточнил предмет требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 842 544 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 23.05.2022 в размере 29 489,04 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.05.2022 по 14.10.2022 в размере 29 373,61 руб.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором. Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки до даты расторжения договора.

Суд признает датой расторжения договора, дату направления претензии с требованием о возврате предоплаты, то есть,  23.05.2022.

Истцом начислена неустойка за период с 19.04.2022 по 23.05.2022 в размере 29 489,04 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан верным.

Таким образом, договорная неустойка по расчету суда за просрочку за поставку товара за период с 19.04.2022 по 23.05.2022 составляет 29 489,04 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с введенным Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторием, отклоняются судом в связи со следующим.

Суд считает, что действие моратория распространяются на обязательства по 01.04.2022, а последний день срока поставки товара по договору - 18.04.2022, следовательно, после введения моратория, а значит, указанный мораторий не должен применяться в данном случае.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 14.10.2022 в размере 29 373,61 руб.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Претензия направлена ответчику 23.05.2022.

Таким образом, истцом верно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и с учетом статьи 314 ГК РФ они подлежат начислению с 24.05.2022.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 14.10.2022 в размере 29 373,61 руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 52 352 руб.

Требование мотивировано тем, что товар закупался истцом в рамках выполнения своих обязательств по договору № 904057 от 14 января 2022г., заключенному между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку материалов для технического обслуживания средств диспетчерского и технологического управления(СДТУ) и кабельных линий связи(КЛС) службы ИС и СС для нужд Самарского ПМЭС.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, истец был вынужден расторгнуть договор от 14.01.2022 № 904057 и оплатить неустойку в размере 52 352,00 руб. 

В качестве доказательств понесенных убытков истец представил суду претензию ПАО «ФСК ЕЭС»  от 12.05.2022 № М6/П4/1/275 с расчетом неустойки в размере 71 952,80 руб. и платежное поручение от 06.07.2022 № 520 на сумму 71 952,80 руб. 

Согласно расчету к претензии от 12.05.2022 № М6/П4/1/275, за непоставку товара по спорному договору, начислена неустойка в размере 52 352,80 руб. (пункт 3 расчета).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Вместе с тем, заявленные покупателем требования о взыскании убытков в размере 52 352,00 руб. не могут быть признаны убытками, возникшими по вине поставщика, поскольку согласно условиям договора от 14.01.2022 № 904057, товар должен был быть поставлен истцом заказчику в срок до 31.03.2022,  неустойка была начислена заказчиком за период до 31.03.2022, а согласно условиям договора от 19.01.2022 № 19/01-П, последний день поставки товара -18.04.2022. 

Таким образом, суд не может признать требования истца о взыскании убытков обоснованными, поскольку срок поставки товара заказчику истек раньше, чем срок поставки товара по договору, заключенному с ответчика по настоящему делу.

В связи с изложенным выше, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 52 352  руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010  № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, для юридического сопровождения и ведения дела ответчик обратился за оказанием юридических услуг и между истцом и ФИО3 был заключен договор от 20.05.2022 № Ю-09/06, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде РО в связи с нарушением обязательств ООО «Спецстрой-связь» по поставке оплаченного товара.

Размер вознаграждения был определен п.3.1 договора и составляет 17 000 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 3.2.2 договора, в случае перехода к рассмотрению в общем исковом порядке, дополнительно оплачивается участие в судебном заседании из расчета 6000 руб. за 1 заседание.

Истцом представлены платежные поручения от 30.06.2022 № 505 на 14 000 руб., от 23.05.2022 № 370 на 3 000 руб.,  от 29.07.2022 № 658 на 12 000 руб., от 13.09.2022 № 784 на 6 000 руб.

Таким образом, заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 35 000 руб. 

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 №3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Оценив разумность судебных расходов применительно к объему оказанных услуг, с учетом категории и сложности спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям   в размере 94,5 % что составляет 33 075  руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. по платежным поручениям от 12.07.2022 № 531 на 1 456 руб. и от 04.07.2022 № 511 на 20 644 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 860,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.  Суд возвращает истцу из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 19.01.2022 № 19/01-П за период с 19.04.2022 по 23.05.2022 в размере 29 489,04 руб., процены за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.05.2022 по 14.10.2022 в размере 29 373,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 860,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2022 № 531 на сумму 1456 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник