Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3826/2020

г. Липецк

18 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТахоДрайвСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной защиты информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>)

о взыскании 1378337,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.05.2020г. №588 к обществу с ограниченной ответственностью «ТахоДрайвСервис» о взыскании штрафа в размере 90389,15 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора №29-ЭА-ЛПТ-2019 от 04.07.2019г. на оказание услуг, 22500 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4387 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 308, 309, 330, 723 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора № 29-ЭА-ЛПТ-2019 от 04.07.2019г.

Определением от 17.06.2020г. данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и установления фактических обстоятельств суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1378337,25 руб., в том числе 22500 руб. убытков и 1355837,25 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом изменения их размера.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на недоказанность факта нарушения договорных обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона № 886688 от 17.06.2019г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по оснащению автобусов датчиками уровня топлива для спутникового мониторинга транспорта № 29-ЭА-ЛПТ-2019 от 04.07.2019г. (л.д. 6-15, т.1). Согласно пункту 1.1 договора от 04.07.2019г. ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по оснащению автобусов датчиками уровня топлива для спутникового мониторинга транспорта согласно спецификации (Приложение №2), при этом характеристики и условия оказания услуг содержаться в приложении № 1 и № 2.

В силу положений пунктов 2.1. и 2.4 договора от 04.07.2019г. срок исполнения ответчиком обязательств  определен со дня заключения договора до полного исполнения обязательств, но не позднее  31.12.2019г., по адресу: 

<

...>.

В силу положений раздела 4 договора от 04.07.2019г. в обязанности ответчика в том числе устранение недостатков выполненных услуг в течение 24 часов с момента заявления о них заказчиком (п. 4.1.4 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора от 04.07.2019г. истец обязан принять услуги и при отсутствии претензий относительно качества выполненных услуг подписать акт приемки выполненных услуг в течение 3 рабочих дней, при этом при приемке услуг заказчик обязан провести экспертизу для  проверки выполненных ответчиком услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 4.2.2 договора от 04.07.2019г.).

Приложением к договору является Техническое задание  - приложение № 1 (л.д. 11-13, т.1).

Во исполнение условий договора от 04.07.2019г. сторонами подписан акт № 1293 от 27.09.2019г. на сумму 440100 руб., из которого следует, что ответчиком были выполнены в том числе работы снятие, установка датчиков уровня топлива в количестве 61 штуки, монтаж – 80 датчиков, калибровка 12 датчиков (л.д. 16, т.1). Кроме того, по товарной накладной № 1293 от 27.09.2019г. истцом были приняты от ответчика навигационные контролеры ARNAVI Integral в количестве 71 шт. и цифровой датчик уровня топлива Arnavi LS-2DF (л.д. 17, т.1).

В материалы дела истцом представлены письма, адресованные ответчику, № 1616 от 26.11.2019г. и № 1676 содержащие требование об устранении недостатков, связанных с некорректной работой установленного на транспортные средства истца оборудования (л.д. 56-58, т.1). Однако доказательства направления данных писем ответчику в материалах дела не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения представитель ответчика отрицал факт получения письма № 1616 от 26.11.2019г.  

В претензиях № 1142 от 16.08.2019г. и № 1306 от 18.09.2019г. истец просил устранить недостатки установленного оборудования. Данные претензию были вручены ответчику, что подтверждается подписями, проставленными в почтовых уведомлениях (л.д. 106-109, т.1).

27.12.2019г. сторонами подписан акт выполненных работ с указанием на проведенную диагностику и выявленные недостатки (л.д. 18, т.1).

Как видно из материалов дела, 21.01.2020г. между истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Системы комплексной защиты информации», был заключен договор № 1-МЗ-ЛПТ-2020 на оказание услуг сервисного обслуживания. Согласно пункту 1.2 договора от 21.01.2020г. в объем оказываемых по данному договору услуг входят информационные услуги по предоставлению по запросу истца доступа к онлайн сервису (далее – информационные услуги) на базе системы мониторинга подвижных и стационарных объектов «Wialon Local» и дополнительным сервисам; монтажные работы по установке, демонтажу, диагностике, техническому обслуживанию, временной блокировке оборудования, выполняются по результату согласования заявки заказчика в каждом отдельном случае (л.д. 19-27, т.1). в качестве приложений к указанному договору сторонами согласованы в том числе «Список транспорта для мониторинга», включающий 148 единиц транспорта, а также «Стоимость Информационных услуг и технического обслуживания оборудования» (л.д. 28-39, т.1). 

Между истцом и третьим лицом 25.02.2020г. подписан акт № 55 на сумму 97400 руб., в том числе за оказание информационных услуг по предоставлению доступа к онлайн сервису «Wialon Local» на сумму 43400 руб., а также по установке датчика уровня топлива (до 1000 мм) (включая настройку и пломбировку (без тарировки) в отношении 36 штук на сумму 54000 руб. (л.д. 40, т.1). Кроме того, указанными лицами в период с 25.01.2020г. по 30.01.2020г. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении 15 единиц транспортных средств (л.д. 41-55,т.1).

Письмом № 244 от 26.02.2020г., направленным по электронной почте 26.02.2020г., истец просил ответчика направить представителя для комиссионного осмотра выявленных нарушений (л.д. 71-72, т.2).

В претензии № 546 от 30.04.2020г. истец просил ответчика оплатить штраф в сумме 1355837,25 руб. на основании пункта 7.8 договора и 13000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 110-112, т.1).

В ответе № 8 от 08.05.2020г. на указанную претензию ответчик возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на необоснованность (л.д. 113, т.1).

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением требований к качеству их выполнение истцом представлены акты внутренней экспертизы № 53 от 27.09.2019г. и № 36 от 23.06.2019г., составленные представителями истца в одностороннем порядке (л.д. 24-25, т.2).  Кроме того, истцом также представлены Отчеты о качестве установки оборудования на ТС № 23-1/04/2020 от 24.04.2020г., составленный в отношении 5 единиц транспортного средства ЛИАЗ-525653 с государственными регистрационными знаками АЕ304/48, АЕ305/48, АЕ306/48, АЕ308/48, АЕ395/48 и Отчет № 24-1/04/2020 от 24.04.2020г., составленный в отношении 5 единиц транспортного средства ЛИАЗ-525626с государственными регистрационными знаками АС 454/48, АС458/48, АС459/48, АС849/48, АС850/48, АС853/48, АС 854/48, АС 855/48, АС859/48, АС 860/48 (л.д. 59-105,т.1). Указанные отчеты изготовлены экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» - ФИО3.

В ходе судебного заседания 23.03.2021г. суд заслушал показания ФИО3, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, который пояснил, что им непосредственно указанные транспортные средства не осматривались, а заключения составлялись на основании предоставленных истцом фотографий (аудиозапись протокола судебного заседания от 23.03.2021г.). Кроме того, свидетель ФИО3 также пояснил, что относимость топливного бака к конкретному транспортному средству им сделан на основании последовательности представленных истцом фотографий.  

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно был представлено «Дополнительное исследование ТС г.н. АС850/48 к Отчету о качестве установки оборудования на ТС № 24-1/04/2020» от 07.04.2021г., составленное тем же лицом, что и ранее указанные (л.д. 93-97, т.2).

Истцом также представлены акты осмотра результата выполненных работ от 25.02.2020г., составленные представителями истца и третьего лица, подтверждающие перенос датчика учета топлива в соответствии с требованиями завода изготовителя (л.д. 78-92, т.2). 

 Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением требований договора, истец обратился в суд о взыскании штрафа и убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 7.8 договора от 04.07.2019г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора, что составляет 90389,15 руб.

Истец, предъявляя требование о взыскании штрафа, исчисляет его исходя из нарушения ответчиком требований к установке оборудования на 15 транспортных средствах (90389,15 руб. х 15).

В данном случае суд полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований к выполнению работ по установке оборудования по следующим обстоятельствам.

Как видно из документов, представленных истцом в качестве доказательств ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком, они составлены позднее даты оформления актов сдачи-приемки выполненных работ истцом и третьим лицом. Иные документы составлены истцом либо в одностороннем порядке, либо в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без его участия. 

Представленные истцом отчеты № 23-1/04/2020, № 24-1/04/2020 и дополнительное исследование к отчету № 24-1/04/2020 не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о недостатках выполненных работ, поскольку из указанных отчетов усматривается, что описание касается одного транспортного средства в каждом из отчетов, при этом фактического осмотра транспортных средств не было, а значит сделать однозначный вывод о достоверности заключений не представляется возможным. Сами по себе представленные истцом акты от 25.02.2020г. составленные истцом и третьим лицом с указанием на перенос датчиков учета топлива не могут объективно подтверждать не соблюдение ответчиком требований к установке оборудования, поскольку отсутствуют достоверные доказательства фактического установления оборудования ответчиком с нарушением требований к его установке . 

Акты внутренней экспертизы от 23.06.2019г. и 27.09.2019г. составлены в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие надлежащего извещения о проведении осмотра транспортных средств ответчика и в отсутствие его представителей.

Иных доказательств несоответствия места установленного оборудования предъявляемым требованиям истцом не представлено. При этом истец в ходе рассмотрения дела отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены объективные и достаточные доказательства свидетельствующие о нарушении требований договора, а следовательно, не доказано наличие основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение договора от 04.07.2019г. в связи с нарушением требований к установке оборудования – несоблюдение рекомендаций завода изготовителя к его установке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с понесенными расходами на устранение недостатков работ в сумме 22500 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрение дела истцом не доказано, что ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения к месту установки оборудования, повлекшие необходимость проведения работ по устранению данного недостатка, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, однако требования были признаны необоснованными, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру увеличения.

Кроме того, с учетом отказа истца от ходатайства о проведении по делу экспертизы, ему с депозитного счета суда подлежат возврату перечисленные денежные средства в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22396 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные по платежному поручению № 556 от 30.03.2021г. за производство экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова