/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3554/17 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-11876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество «Агропромышленный комплекс «Красава», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о приостановлении производства  по делу № А50-11876/2016  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял  участие представитель общества «Агропромышленный комплекс «Красава» - Кухарь А.В. (доверенность от 18.04.2018).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли  участие представители:

общества «Агропромышленный комплекс «Красава» - Касеев Н.М. (директор, решение от 08.04.2016), Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2018);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества, истец) – Максимов Г.Г. (доверенность от 09.01.2018).

 Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Агропромышленный комплекс «Красава» о взыскании в доход федерального бюджета:

1) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02365 в размере 1 649 628 руб. 10 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 75 882 руб. 89 коп.;

2) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02347 в размере 474 447 руб. 79 коп. за период 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 21 824 руб. 60 коп.;

3) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2014 № 02906 в размере 500 014 руб. 60 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 23 067 руб.;

4) задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2013 № 02627 в размере 28 467 932 руб. 92 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 309 524 руб. 91 коп.;

5) задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2013 № 02625 в размере 19 358 190 руб. 88 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 890 476 руб. 78 коп.;

6) задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2013 № 02629 в размере 18 452 595 руб. 50 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 848 819 руб. 39 коп.;

7) задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 № 02355 в размере 27 837 936  руб. 41 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 280 545 руб. 07 коп.;

8) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02309 в размере 18 929 505 руб. 93 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 870 757 руб. 27 коп.;

9) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02361 в размере 24 245 296 руб. 04 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 115 283 руб. 62 коп.;

10) задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2012 № 02364 в размере 439 183 руб. 30 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 20 202 руб. 43 коп.;

11) задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.05.2013 № 02505 в размере 253 894 руб. 73 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 11 679 руб. 16 коп.;

12) задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.2013 № 02503 в размере 12 412 635 руб. 64 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 570 981 руб. 24 коп.;

13) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02310 в размере 22 497 442 руб. 24 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 034 882 руб. 34 коп.

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу№ А50-11876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества «Агропромышленный комплекс «Красава» о признании недействительными расчетов арендной платы за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды спорных земельных участков от 21.08.2015 № 02347, от 26.10.2012 № 02364, от 22.05.2013 № 02505, от 14.03.2014 № 02355, от 01.11.2012 № 02361, от 30.08.2013 № 02627, от 22.05.2013 № 02503, от 14.03.2014 № 02310, от 30.08.2013 № 02625, от 14.03.2014 № 02309, от 30.08.2013 № 02629, от 10.01.2014 № 02906, направленных Управлением Росимущества письмом от 15.12.2015№ 08-16-8561.

Решением суда от 28.11.2017 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росимущества обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, так как оценочные отчеты рыночной стоимости земельных участков, подготовленные оценщиком индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В. не оспорены в надлежащем порядке, каких-либо грубых нарушений, влекущих недостоверность отчетов, суд не усмотрел.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы (п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Агропромышленный комплекс «Красава» просит определение апелляционного суда от 28.02.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, поскольку истец не высказал сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» Болкова С.Ю. При этом ответчик отмечает, что рыночная стоимость земельных участков определена экспертом Болковым С.Ю. с использованием подхода, соответствующего федеральным стандартам оценки, Закона об оценочной деятельности и учитывающего все основанные параметры объектов оценки, в связи с чем ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является неправомерным, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал в соответствующем постановлении на то, что разрешая вопрос о размере рыночной стоимости земельных участков, переданных в аренду обществу «Агропромышленный комплекс «Красава», судам, с учетом возражений ответчика, необходимо было установить соответствие либо несоответствие требованиям законодательства представленных истцом оценочных отчетов от 01.09.2015, положенных в основу расчета размера арендной платы, а также надлежало принять во внимание значительную разницу рыночной стоимости, установленную в отчетах, предоставленных истцом (3 769 598 528 руб.) и указанную в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела (32 726 800 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росимущества обоснованно счел необходимым назначить повторную экспертизу.

 В связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно расчета размера арендной платы на основании подготовленных отчетов от 01.09.2015 за период не ранее чем с 01.03.2016 и установления рыночной стоимости спорных земельных участков.

Довод общества «Агропромышленный комплекс «Красава» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Более того, в настоящее время судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агропромышленный комплекс «Красава» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о приостановлении производства  по делу № А50-11876/2016  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров