АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года                                                                                 Дело №А83-8805/2018                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел материалы дела по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Головкинского, 5, с. Лазурное, г. Алушта, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Васильева, 16А, г. Ялта, 

<

...>)

об отмене решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.05.2018, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.12.2017 №04-21/21535 представитель.

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – заявитель, ООО «Маглив», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 16.07.2018 (л.д. 42), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее – МИФНС №8 по Республике Крым, инспекция) от 11.12.2017 №5 «О проведении выездной налоговой проверки».

Заявленные требования общество мотивирует ч. 10 ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) и указывает, что плановые проверки при осуществлении государственного контроля не проводятся до 01.03.2019. 

Во время судебного заседания представитель ООО «Маглив» доводы, изложенные в заявлении (л.д. 11-14), заявлении об изменении предмета иска (л.д. 42), пояснениях (л.д. 51-52), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 процессуального закона, обществом не пропущен. 

Представитель МИФНС №8 по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в силу п. 4 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) положения названного закона не применяются при осуществлении налогового контроля (л.д. 44-47).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2017 начальником МИФНС №8 по Республике Крым вынесено решение о проведении в отношении ООО «Маглив» выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, акцизов за период с 05.11.2014 по 31.12.2016 (л.д. 17).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 17.04.2018 № 07-22/05254@ решение МИФНС №8 по Республике Крым от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС №8 по Республике Крым о проведении  выездной налоговой проверки №5 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 198 процессуального закона заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В этой связи суд пришел к выводу, что обществом не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

В силу ч. 10 ст. 12.2 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ в редакции Федерального конституционного закона от 28.12.2017 №5-ФКЗ плановые проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами (их филиалами, представительствами, обособленными структурными подразделениями), индивидуальными предпринимателями на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя обязательных требований, если периодичность их проведения в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ  ограничена одним разом в три года, до 1 марта 2019 года не проводятся.

Согласно п. 4 ч. 3.1. ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. 

При этом налоговые проверки проводятся в порядке, предусмотренном главой 14 НК РФ и относятся к мероприятиям налогового контроля, которым на основании ч. 1 ст. 82 НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов 

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 3, 4 ст. 89 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение МИФНС №8 по Республике Крым от 11.12.2017 №5 о проведении выездной налоговой проверки в полной мере согласуются с положениями ч. 10 ст. 12.2 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, п. 4 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ, главы 14 НК РФ, права и законные интересы ООО «Маглив» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, вследствие чего является законным и обоснованным. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, в частности, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 3 000,00 руб.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО «Маглив» на основании квитанций от 07.06.2018 №7282281, №7282677 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить обществу c ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Головкинского, 5, с. Лазурное, г. Алушта, 

<

...>) из федерального бюджета излишне оплаченную квитанцией №7282677 от 07.06.2018 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                               С.О. Лукачев