АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-887/2018

13 июля 2018 года

г. Махачкала

 

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 06 июля 2018 года

  Полный текст  решения  изготовлен           13 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., с участием от заявителя - генерального директора ФИО1 (паспорт), заинтересованного лица -                  ФИО2.(доверенность от 23.01.2018), третьего лица - ГБУ «Поликлиника №3» -                      ФИО3.(доверенность от 28.06.2018), в отсутствие третьих лиц - Комитета по государственным закупкам РД, ООО «РТС-тендер», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Разидеш» незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 17.01.2018 №36А-2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Раздеш» (далее -                                              ООО «Разидеш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                               с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.01.2018 №36А-2018.

Определением суда от 07.03.2018 по данному заявлению общества возбуждено                       дело №А15-887/2018. 

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Комитет по государственным закупкам РД (далее - комитет), ООО «РТС-тендер», ГБУ «Поликлиника №3» (с учетом определения от 5.06.2018 об опечатке).

Определением суда от 05.06.2018 рассмотрение настоящего дела отложено на                  14 час.10 мин. 29.06.2018.

В судебном заседании 29.06.2018 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 06.07.2018.  Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя требование по заявлению поддержал, просил суд признать незаконным и отменить решение управления от 17.01.2018 №36А-2018.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  просят суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представитель ГБУ «Поликлиника №3» в судебном заседании не поддержал заявление общества.

Третьи лица ООО «РТС-тендер», Комитет по государственным закупкам РД, уведомленные о времени и месте судебного заседания, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание  не обеспечили и отзывов на заявление не направли.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                                                                       

 Из материалов дела усматривается, что ГБУ Республики Дагестан «Поликлиника №3» утвердило  документацию о проведении электронного аукциона на право заключения  контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Поликлиника №3».

29.12.2017 уполномоченный орган Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан в Единой информационной системе и на электронной площадке РТС-тендер разместил извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0103200008417007237  на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Поликлиника №3» (далее- поликлиника).

Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 2861283,71 рублей, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 12.01.2018, дата проведения электронного аукциона - 15.01.2018.

 10.01.2018 в Дагестанском УФАС России (вх.№71) зарегистрирована жалоба                    ООО «Разидеш» на положения аукционной документации заказчика на выполнение  ремонтных работ (извещение №010320000841700237).

Уведомлением №36А-2018 от 11.01.2018, направленным заказчику, комитету (уполномоченному органу), обществу и ООО «РТС-тендер», управление назначило рассмотрение жалобы общества на 15 час.05 мин. 17.01.2018.  

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение №36А-2018 от 17.01.2018 о признании жалобы ООО «Разидеш» необоснованной.

       Не согласившись с решением управления №36А-2018 от 17.01.2018, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

 Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев                с даты его принятия.

 Оспоренное решение управлением принято 17.01.2018, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.03.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом  в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, управление решением от 17.01.2018 №36А-2018 признало поданную ООО «Разидеш» жалобу на положения аукционной документации   по электронному аукциону №0103200008417007237 на выполнение ремонтных работ                         в поликлинике необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 17.01.2018 №36А-2018 по следующим основаниям.

ООО «Разидеш» в  своей жалобе на положения аукционной документации заказчика, поданной в управление, указывает на то, что размещенная аукционная документация составлена с нарушениями действующего законодательства, а именно:  

инструкция  по заполнению первых частей заявок не позволяет корректно подготовить заявку на участие в аукционе, имеет признаки нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Например, в инструкции указано: «В случае, если значение показателя определяется путем проведения испытаний, то участник может представить конкретное значение показателя в соответствии с документом качества на соответствующий товар (в случае наличия такого документа), либо представить диапазонное значение данного показателя», что не позволяет однозначно и правильно подготовить заявку.

       Антимонопольный орган указанный довод общества признал необоснованным, мотивировав это тем, что в части 5 аукционной документации содержится инструкция  по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Закон о контрактной системе                    не предъявляет требования к содержанию инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. В жалобе заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о несоответствии инструкции по заполнению заявки требованиям Закона о контрактной системе.

        Суд считает, что довод подателя жалобы необоснованный в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном  аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями  3-6 статьи 66 Закона  о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.         При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

        Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация  о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Как видно из Инструкции по заполнению заявки (часть 5), содержащейся в документации на проведение электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в поликлинике, в части 5 Инструкции по заполнению заявки (стр.21)  заказчик указал, что при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе участник размещения заказа должен учитывать следующее:

в случае, если значение показателя определяется путем проведения испытаний,                то участник может представить конкретное значение показателя в соответствии с документом качества на соответствующий товар (в случае наличия такого документа),  либо представить диапазонное значение данного показателя.

Суд не усматривает указанием заказчиком в инструкции указанного порядка, предоставляющего участнику закупки при заполнении заявки выбирать альтернативный вариант предоставления конкретного значения показателя либо диапазонное значение показателя, не позволяет участнику корректно заполнять заявку на участие в аукционе.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

В жалобе общество указывает на то, что техническое задание необоснованно разделено на несколько частей: наименование  товара, наименование  минимальных показателей значений товаров, наименование максимальных показателей значений товаров.

Управление отклонило указанный довод подателя жалобы как необоснованный, сославшись на следующее. Комиссия  управления установила, что требования к товару с указанием максимальных и минимальных значений показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, установлены в файле «Техзадание -3», размещенному в Единой информационной системе  в виде отдельного файла. Указанный файл доступен для ознакомления и размещен в формате, позволяющем осуществить поиск и копирование фрагментов текста.

Суд соглашается с выводом комиссии управления в силу следующего.

        Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. 

В силу части 2 статьи 4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим  средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и  муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 №1414 «О порядке функционирования  единой информационной системы в сфере закупок» (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 15 Порядка лингвистические средства единой информационной системы  и официального сайта должны обеспечивать  участникам единой информационной системы возможность формирования и просмотра в единой информационной системе и на официальном сайте  информации и документов на русском языке. Информация и документы в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, может формироваться в единой информационной системе с использованием букв латинского алфавита.

Согласно пункту 17 Порядка при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

         Как видно из аукционной документации, документация заказчика, в которой содержится инструкция, техническое задание, приложение к техническому заданию (ТЗ), размещена в формате «PDF», доступная для прочтения и заполнения заявки. 

        В приложении к техническому заданию по каждому товару, используемому при выполнении работ, указаны наименование и характеристика товара, единица измерения, показатели значений товара, номер ГОСТ.

         Довод общества о том, что  техническое задание разделено на несколько частей,                    не соответствует аукционной документации и содержащемуся к техническому заданию  приложению.  В приложении  к техническому заданию по каждому виду используемого при выполнении работ товара в последовательности указаны необходимые показатели значений товара, ГОСТ и другие.

        Также не подтверждается довод подателя жалобы о том, что заказчик требует от участника закупки показателей товара, используемого при производстве работ, проверка которых требует наличия специальных лабораторных условий, поскольку  документация об аукционе заказчика не содержит такого положения.

       Заявитель в жалобе указывает, что заказчик необоснованно заявил требования расходным материалам (шурупы, болты, гвозди), потребность в которых, их количество, размеры и качество определяются непосредственно в ходе выполнения ремонтно- строительных работ. 

       Комиссия правомерно отклонила доводы подателя жалобы, поскольку последним  в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не представлены доказательства, подтверждающие, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не позволяет принять участие в аукционе.

        Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган  правомерно и обоснованно  признал доводы подателя жалобы необоснованными и жалобу необоснованной, поскольку в Техническом задании аукционной документации (приложении к ТЗ) заказчик  не указал  участникам закупки  в первых частях заявок на участие в аукционе конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, которые могут быть установлены по результатам проведенных испытаний товара. 

        Заказчиком в техническом задании не установлены требования, влекущие собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе. 

       Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

   Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается  на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

   При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

   Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 17.01.2018 №36А-2018 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

 Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

  Заявление не является обоснованным, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от  17.01.2018 №36А-2018  следует отказать.

  При подаче заявления обществом по платежному поручению  от 04.03.2018 №4                  в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

   Судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей  согласно           статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 , 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

          в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 17 января 2018 года №36А-2018 отказать.  

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

     Судья                                                                                                       З.Т.Тагирова