Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-213328/25-2-928

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

к ответчикам: 1) Московской таможне, 2) Центральной оперативной таможне

о признании незаконными постановления Московской таможни №10013000-001365/2025 от 01.04.2025 и решения Центральной оперативной таможни от 29.07.2025 №10119000/206ю/216Б,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни №10013000-001365/2025 от 01.04.2025 и решения Центральной оперативной таможни от 29.07.2025 №10119000/206ю/216Б.

Определением от 06.10.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчиков поступили отзывы и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26 ноября 2025 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.12.2025 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, Постановлением Московской таможни №10013000-001365/2025 от 01.04.2025 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в ЦОТ с соответствующей жалобой.

Решением ЦОТ от 29.07.2025 №10119000/206ю/216Б в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 143 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются, в том числе, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе (пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Договора к мерам нетарифного регулирования относится запрет вывоза товаров.

Статьей 47 Договора установлено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры регулирования.

Таким образом, Российской Федерации, как государству члену ЕАЭС, нормами Договора предоставлено право введения ограничительных мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

Частью 4 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) также установлено, что в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 2 Закона №289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах-членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер (ч. 6 ст. 2 Закона №289-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента №100) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности до 31.12.2025 введен запрет на вывоз за пределы Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 №313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100» (далее - Постановление Правительства РФ №313») введен до 31 декабря 2025 года включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению №1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям №2 и 3.

Так, в приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации №313, которым предусмотрен перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров, поименованы, в том числе, государства-члены Европейского союза.

В свою очередь, Федеративная Республика Германия является членом Европейского союза с 25.03.1957.

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 313 следует, что запрет, указанный в п. 1. не распространяется: на товары (кроме товаров по перечню, предусмотренному приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ №. 313), вывозимые с территории Российской Федерации в рамках международных транзитных перевозок, начинающихся и заканчивающихся за пределами территории Российской Федерации.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 предусмотрен перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз.

Следовательно, при включении товара в перечень, предусмотренный приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313, его вывоз за пределы территории Российской Федерации в Федеративную Республику Германия в рамках международной транзитной перевозки запрещен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2024 № 1374 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1374) в приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 внесены изменения путем включения в него, в том числе, подсубпозиции 8517 62 ООО «Аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи 

<

**>».

Сноской второй 

<

**> приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 313 определено, что для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Указанный нормативно-правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 18.10.2024 и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21.10.2024 № 43. Вступил в силу с 20.10.2024. Носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц.

Объективную сторону АП, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП России, образует, в том числе несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона №289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства-члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из понятия таможенной процедуры таможенного транзита, приведенной в ст. 142 ТК ЕАЭС, при принятии перевозчиком товаров к перевозке его действия направлены (должны быть направлены) на их вывоз.

Как следует из материалов дела об АП ОАО «РЖД» от АО «КТЖ-Грузовые перевозки» по передаточной ведомости от 15.11.2024 № 04048 на железнодорожной станции «Илецк-1» (эксп.)/ст. «Канисай» (рзд эксп. Оренбургский регион Южно-Уральская ж/д) к транзитной перевозке с целью дальнейшего вывоза из Российской Федерации принят контейнер № MCDU1724057, отправленный по железнодорожной накладной (далее - ж/д накладная) от 02.11.2024 № 34793955.

В соответствии с гр. 1 ж/д накладной от 02.11.2024 № 34793955 страной отправления является Китайская Народная Республика, согласно гр. 4 получателем -Германия, в гр. 24 в качестве документов, приложенных отправителем, значатся упаковочный лист, инвойс.

Из инвойса от 02.11.2024 № 2024/10/26, упаковочного листа от 02.11.2024 № 2024/11/02 следует, что товар с кодом 8517629990, страна происхождения -Китайская Народная Республика, весом брутто 1377,65 кг, в количестве 372 штук размещен в контейнере № MCDU1724057.

Данный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 39857507/071124/0339965, в гр. 33 (товар № 11 - беспроводной аудиопередатчик Wi-Fi) которой заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 851762, а в гр. 17 указана страна назначения - Германия.

Таким образом, из указанных транспортных и коммерческих документов установлено, что ОАО «РЖД» из Российской Федерации в Федеративную Республику Германия перемещался товар, запрещенный к вывозу из Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 313.

Письмом Московской таможни от 17.01.2025 № 36-13/01053 ОАО «РЖД» с учетом системы управления рисками уведомлено о необходимости представления для осуществления таможенного контроля товаров, перемещаемых в контейнере № MCDU1724057 по ж/д накладной от 02.11.2024 № 34793955, ТД № 39857507/071124/0339965 на основании ст. 310 ТК ЕАЭС.

26.01.2025 Московской таможней проведен таможенный осмотр контейнера № MCDU1724057, по результатам проведения которого составлен акт таможенного осмотра № 10013090/260125/100639 (далее - АТО).

Согласно информации, представленной отделом торговых ограничений и экспортного контроля Московской таможни (служебная записка от 29.01.2025 № 19-10/042). товар, перемещаемый в контейнере № MCDU 1724057 по процедуре таможенного транзита по ТД № 39857507/071124/0339965 и установленный в АТО, классифицируется в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, специальные экономические меры, установленные Указом Президента № 100 и Постановлением Правительства РФ № 313, в отношении указанного товара не соблюдены.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Железнодорожный устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее -заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Заявки представляются не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, та также, если пунктами назначения указаны порты.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае введения согласно статье 29 Железнодорожного устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза, а также в ином случае, предусмотренном Железнодорожным уставом и иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Согласно ст. 29 Железнодорожного устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, ОАО «РЖД» в целях соблюдения требований Постановления Правительства РФ № 313 имело реальную возможность отказаться от перевозки товаров попадающих под запрет на вывоз из Российской Федерации.

При этом в случае отказа от такой перевозки при указанных выше обстоятельствах, неисполнение уведомления таможенного органа о представлении для осуществления таможенного контроля товаров перемещаемых в контейнере № MCDU1724057 со стороны ОАО «РЖД», с учетом требований ст. 7 ТК ЕАЭС о соблюдении запретов и ограничений, не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Кроме того, Центральное таможенное управление письмом от 24.10.2024 № 52-11/24447 информировало ОАО «РЖД» о вступлении 20.10.2024 в силу Постановления Правительства № 1374. которым в Постановление Правительства №313 внесены изменения, просило обеспечить его неукоснительное соблюдение и исключить принятие к перевозке товаров, попадающих под запрет к вывозу, а также отметило, что согласно данным таможенного органа, в пути следования находятся порядка 300 товарных партий и выразило готовность представить в рабочем порядке список ТД и ж/д накладных.

Однако ОАО «РЖД», несмотря на указанное уведомление таможенным органом, принимало к перевозке контейнеры с товаром, запрещенным к вывозу.

Вместе с тем с декабря 2024 г. ОАО «РЖД» не принимает контейнеры с товаром, попадающим под запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 313, с целью его вывоза с территории Российской Федерации по таможенной процедуре таможенного транзита, что также подтверждает имевшуюся у ОАО «РЖД» возможность по соблюдению требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 313.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении АП. если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» допущено нарушение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №10013000-001365/2025 от 01.04.2025 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Диспозицией ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникшие в процессе вывоза с территории Российской Федерации товаров, в отношении которых применяются запреты, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России, выражается в несоблюдении лицом установленных международными договорами государств членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров не только с таможенной территории Евразийского экономического союза, но и из Российской Федерации, то есть объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе вывоза товаров как с таможенной территории Евразийского экономического союза, так и из Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов. Таким лицом в рассматриваемом случае является перевозчик спорного товара – ОАО «РЖД».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Из совокупности материалов дела следует, что с учетом имевшихся в распоряжении Общества транспортных и коммерческих документов, возможности отказа от перевозки, а также информирования таможенным органом о нахождении в пути следования товарных партий, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, как обосновано отмечено таможней, приложение №3 Постановления Правительства РФ №313 включает в себя исключительно товары двойного назначения, которые могут использоваться в военных целях.

При этом суд отклоняет доводы ОАО «РЖД» о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО «РЖД» в период действия запрета на вывоз товара ввезло спорный товар на территорию РФ и, зная о наличии запрета, пыталось вывезти товар, подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перевозчик, осуществив принятие к перевозке товара по территории Российской Федерации, обязан был знать о том, что с этого момента является лицом, на которого возлагаются обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, в том числе связанные с запретами на вывоз товара с территории Российской Федерации.

Однако в настоящем случае ОАО «РЖД», преследуя свои интересы, не проявило должной осмотрительности, осуществляло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товара, запрещенного к такому вывозу.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «РЖД» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, следовательно, у таможни имелись все необходимые основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В отношении требования ОАО «РЖД» о признании незаконным решения ЦОТ по жалобе на указанное постановление, суд указывает следующее.

Решение ЦОТ являются результатом действий таможенного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делам об административном правонарушении о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права ОАО «РЖД» затрагивает постановление Смоленской таможни, а не решение ЦОТ по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением таможни общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Решение по жалобе не носят властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судом установлена, в связи с чем основания для признания незаконным решения Центральной оперативной таможни отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ОАО «РЖД» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

на основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ст. 16.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни №10013000-001365/2025 от 01.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, а также решения Центральной оперативной таможни от 29.07.2025 №10119000/206ю/216Б - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:	Т.И. Махлаева