214/2023-12276(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1750/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой  при участии:  

от администрации г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 19.12.2022 № 1-3/5622. 

от управления градостроительства администрации г. Владивостока:  ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 29.  

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022 № 28/32849-исх.  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3,  доверенность от 12.01.2023.  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023  

по делу № А51-17283/2020 Арбитражного суда Приморского края  по иску администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20), управления градостроительства администрации 

г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>), управления  

муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253629400080, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

<

...>) о признании постройки самовольной и ее сносе  

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владивостока (далее – администрация), управление  градостроительства администрации г. Владивостока (далее – УГА),  управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС)  обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель) о признании самовольной  постройкой строение - торговый павильон площадью около 63 кв.м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  25:28:020012:17 по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание нежилое. Участок  находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый  адрес ориентира: 

<

...>, об  обязании ИП ФИО2 снести посредством демонтажа указанную  самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым  номером 25:28:020012:17 от материалов демонтажа в трехмесячный срок со  дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.  

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».  

27.09.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство  истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил  обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым  номером 25:28:020012:17, площадью 66+/-1 кв.м, местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.  Ориентир здание нежилое. Участок находится примерно в 7 м от ориентира  по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край,  

<

...>, путем демонтажа торгового павильона  площадью около 63 кв.м, а также освободить указанный земельный участок  от материалов демонтажа, за свой счет в месячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель  считает, что договор аренды от 24.07.2014 после истечения срока, на который  он был заключен, возобновлен на неопределенный срок. Не согласен со  ссылкой суда на письма администрации от 18.10.2019, 31.03.2020. Приводит  доводы о добросовестном использовании земельного участка  

и о недобросовестном поведении истца по изменению предмета и основания  иска после получения результата судебной экспертизы. Кроме того, приводит  доводы о необоснованном возложении на предпринимателя обязательств по  оплате судебных издержек за проведенную в рамках дела судебную  экспертизу.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, дав суду пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов,  изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между департаментом  земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 02-Ю- 19040, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в пользование земельный участок площадью 65,87 кв.м  

с кадастровым номером 25:28:020012:17, из земель населенных пунктов,  находящийся по адресу: 

<

...> (участок  находится примерно в 7 м по направлению на запад от ориентира здание  нежилое, расположенного за пределами участка), для использования в целях,  не связанных со строительством (для размещения временного магазина), на  срок с 28.05.2014 по 27.05.2017.  

Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 24.06.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

По истечении установленного срока земельный участок арендодателю  не возвращен, остался в пользовании арендатора.  

23.07.2020 УМС г. Владивостока был проведен плановый (рейдовый)  осмотр, обследование земельного участка площадью 65,87 кв.м с  кадастровым номером 25:28:020012:17, с целью выявления фактов  нарушения земельного законодательства. В результате осмотра  вышеуказанного земельного участка установлено, что в границах  вышеназванного земельного участка в отсутствие разрешения на  строительство возведено строение в виде торгового павильона площадью  около 63 кв.м, имеющие признаки объекта капитального строительства.  

Администрация г. Владивостока, ссылаясь на обязанность  предпринимателя по освобождению земельного участка после прекращения  договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом принятых судом уточнений). При этом в адрес предпринимателя  направлено письмо от 31.03.2020 № 27/2-3-1086 об освобождении земельного  участка от всех объектов.  

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства. 

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым  номером 25:28:020012:17 предоставлен предпринимателю на условиях  аренды по договору от 24.07.2014 № 02-Ю-19040, для размещения  временного магазина, на срок по 27.05.2017.  

В рамках дела № А51-20637/2020 Арбитражного суда Приморского  края вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2021 суд признал  договор аренды № 02-Ю-19040 прекращенным на основании пункта 2 статьи  610 ГК РФ. При этом суд учел уведомление УМС г. Владивостока от  18.12.2020 № 28/18-10822, полученное предпринимателем 24.12.2020 об  отказе от договора аренды. Установленный решением суда факт  прекращения действия договора аренды от 24.07.2014 № 02-Ю-19040 не  подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Далее установлено, что в границах земельного участка находится  строение в виде торгового павильона.  

В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения, относится ли  строение торгового павильона к объектам капитального строительства,  назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Про Эксперт» ФИО4  (определения от 19.04.2021).  

Согласно представленному в дело заключению от 11.04.2020 № 107/21  экспертом сделан вывод, что нежилое строение «Торговый павильон» с  технической точки зрения соответствует мобильному зданию (сооружению)  сборно-разборного типа; строение не имеет прочной связи с землей,  возведено из конструкций панелей «Сэндвич», устроенных по основанию из  монолитной плиты (бетонной подготовки); конструктивное решение объекта  предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в  

демонтированном виде и повторного монтажа; является временным  строением.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).  

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в  выводах экспертов отсутствуют.  

Вышеуказанные экспертные заключения, проведенные в рамках  настоящего дела, обоснованно приняты судами первой и апелляционной  инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду  с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суды установили,  что строение, находящееся в границах спорного земельного участка, является  временным, после прекращения действия договора аренды ответчик не  освободил земельный участок от указанного строения, поэтому,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ,  правомерно признали требования администрации подлежащими  удовлетворению, обязав предпринимателя ФИО2 освободить  земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:17 путем  демонтажа торгового павильона, а также от иного имущества за свой счет.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы,  содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку  фактически направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций и аналогичны доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Не нашла своего подтверждения ссылка предпринимателя на  неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 49  АПК РФ ввиду того, что истец, уточняя заявленные требования,  одновременно изменил предмет и основание иска. Установлено, что  администрация при уточнении иска изменила лишь его предмет, поскольку  опиралась на те же основания (освобождение земельного участка) и  обстоятельства.  

Приведенные доводы о необоснованном распределении расходов на  судебную экспертизу судом округа не принимаются как не соответствующие  положениям статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-17283/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 В.А. Гребенщикова