ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27496/2018

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

 от истцов –  от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2020;  от ФИО4 - представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2019;

от ответчиков – от ООО «Чапаевскстроймонтаж» - представитель ФИО5, доверенность от 02.03.2020; от Адвокатского бюро города Москвы «Азимут» - представители ФИО6, ФИО7, доверенности от 09.10.2019;

от третьих лиц – от ООО «АМЕ» - представитель ФИО8, доверенность от 10.09.2020;

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Адвокатского бюро г. Москвы «Азимут» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу № А55-27496/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску Рябова Виктора Николаевича, Синевой Наталии Алексеевны, доверительного управляющего наследственным имуществом Синева П.И. – Зубова Сергея Петровича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж»,

2. Адвокатскому бюро города Москвы «Азимут»

об оспаривании сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»,

2. ФИО11,

3. Общество с ограниченной ответственностью «АМЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО9 - ФИО10 (произведена процессуальная замена на наследника ФИО9 - ФИО12)  обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж» (ответчик 1), Адвокатскому бюро города Москвы «Азимут» (ответчик 2)  о признании недействительным договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 15.04.2016 № 177. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «АМЕ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Адвокатское бюро города Москвы "Азимут заявило о пропуске истцами  срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу № А55-27496/2018  исковые требования удовлетворены.

 Признан недействительным договор (соглашение) об оказании юридической помощи

№ 177 от 15.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" и Адвокатским бюро города Москвы "Азимут".

 С Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" в пользу ФИО4 взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Адвокатского бюро города Москвы "Азимут" в пользу ФИО4 взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Адвокатское бюро г. Москвы «Азимут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что п..3.3.2 договора от 15.04.2016 №177 предусмотрено право привлекать для выполнения заданий (поручений) по настоящему договору третьих лиц. Согласно семантическому толкованию «привлекать» подразумевает делегирование полномочий, «перепоручать» также подразумевает делегирование полномочий., в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что не имел право перепоручать выполнение соглашения иным лицам в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что только благодаря его действию была найдена площадка, ранее ответчик не работал с Зеленодольским заводом. При этом третье лицо ООО «АМЕ» уже прошел путь от подачи заявки до заключения непосредственно договора и знал специфику данного заказчика, поэтому объяснил все тонкости  подачи  и как правильно указывать обоснования, чтобы именно ответчика выбрали в качестве поставщика работ.

Кроме того, заключая договор ответчик знал какая должна быть оплата услуг по договору. Также заявитель жалобы считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Адвокатского бюро города Москвы «Азимут» и ООО «АМЕ апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истцом и ООО «Чапаевскстроймонтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Адвокатского бюро города Москвы «Азимут» о допросе в судебном ФИО13, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. 

При этом, в данном случае необходимости в допросе указанного свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена; факт исполнения ответчиком 2 спорного соглашения должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. 

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж"  зарегистрировано  15.04.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участники общества  ФИО2 с  долей 0,5 и  ФИО9 с долей  0, 5.;  с связи с со смертью  ФИО9, определением от 13.05.2019 произведена процессуальная замена  истца ФИО9 на его правопреемников:  ФИО4 и   доверительного управляющего  наследственным  имуществом   ФИО9  – ФИО10.

Как указали истцы  в обоснование  требований, в сентябре 2018 им стало  известно, что Адвокатское Бюро города Москвы «Азимут» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Чапаевскстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору об оказание услуг в размере 25 000 000 рублей и 500 000  рублей неустойки в деле А40-147265/2018.  

После ознакомления с материалами дела им стало известно, что 15 апреля 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО11 был якобы подписан договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177. 

Согласно п. 1.1. Договора №177 Адвокаты  обязались оказать комплекс юридических услуг, направленных на содействие в заключении Доверителем контракта с Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» ИНН 

<

***> на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000 рублей включая НДС (18%) лот 0530. 

25 августа 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО11 был подписан акт об оказанных услугах, в котором отражено, что Адвокаты оказали услуги своевременно и в полном объеме. ( т.2 л.д 61-65). 

Как следует из содержания договора, он был подписан генеральным директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО11  в г. Москве.

ФИО11 был назначен на должность генерального директора  в соответствии с решением, оформленным протоколом  № 59 внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 01.02.2016 и его полномочия в качестве генерального  директора были прекращены на основании решения оформленного  протоколом  № 71  внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 08.10.2018.  (т. 5 л.д 21, т. 2 л.д 18). 

 В обоснование доводов истцы указали, что о подписании со стороны ФИО11  от имени ООО «Чапаевскстроймонтаж» указанного  оспариваемого Договора №177 и акта оказанных услуг ни участники Общества и  само общество не знало и не могло знать. 

О факте заключения Договора №177 общество и участники не уведомлялись и им стало известно о существовании данного документа только после ознакомления с материалами арбитражного дела А40-147265/2018.

Истцы просят признать данный договор недействительной сделкой , указывая на то, что стороны при подписании Договора (соглашение) об оказании юридической помощи №177 не могли не осознавать, что данное соглашение влечет явный ущерб для ООО «Чапаевскстроймонтаж». Кроме того, содержание договора не позволяет определить конкретный объем услуг, который должны были оказать Адвокаты. 

Более того, по мнению истцов, Договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177 является кране невыгодным для ООО «Чапаевскстроймонтаж», поскольку порождает обязанность оплаты за результат, который был бы достигнут вне зависимости от действий Адвокатов. 

В действиях ответчика усматриваются при заключении  договора  признаки недобросовестности  и злоупотребления правом.  Оспариваемый договор порождает обязанность  общества произвести оплату  25 000 000 руб., более 10 % балансовой стоимости активов ООО  за юридические услуги, факт которых невозможно доказать. 

При этом, истцы считают, что предмет договора не позволяет определить,  какие именно услуги должны выполнить Адвокаты. Заключение контракта с Акционерным обществом «Зеленодольский завод, имени A.M. Горького» ИНН 

<

***> на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000  рублей включая НДС (18%) лот 0530 не представляет собой какой- либо сложности и все действия, направленные на его заключение, Общество «Чапаевскстроймонтаж» выполнило самостоятельно, собственными силами, что доказывается общедоступными сведения с официального сайта третьего лица, на который были направлены заявки ООО «Чапаевскстроймонтаж». Каких-либо согласований, переговоров и иных действий, требующих юридического сопровождения или консультирования  обществу при подписании Контракта не требовалось. Информация и документация, а также требования к документам, необходимым для участия в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького», были заблаговременно размещены на официальном сайте ОАО «Зеленоградский завод имени A.M. Горького» с подробным описанием технических требований и порядка заполнения анкет.

22.04.2016г. ООО «Чапаевсстроймонтаж» была направлена электронная заявка на участие в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького»; документы, направленные Заказчику содержали исключительно технические характеристики и не требовали юридического анализа, консультирования, изучения или иного сопровождения; составления технической заявки осуществилось исключительно силами Общества «Чапаевскстроймонтаж» исходя из его технических возможностей осуществить истребуемые работы; 

27.04.2016г. Протоколом №1293 заседания комиссии по закупкам по результатам оценки и сопоставления заявок открытого запроса предложений признала победителем ООО «Чапаевскстроймонтаж»; 

23.08.2016г., по результатам проведенных торгов был заключен договор подряда № 2016-3279 между ООО Чапаевскстроймонтаж» и АО «Зеленодольский завод имени AM. Горького» на выполнение работ согласно проектно-сметной документации. Информации о том, что данный договор был заключен при посредничестве Ответчика 2 ни один документ не содержит.             

Как полагают  истцы,  при заключении 15 апреля 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО11 договора (соглашение) об оказании юридической помощи №177 имел место недобросовестный сговор, ответчик 2 и директор ООО «Чапаевскстроймонтаж» действовали явно в ущерб обществу. В действительности, никакой сделки стороны не заключали, услуг не оказывали и не выполняли поручения. Отсутствуют какие-либо свидетельства, подтверждающие участие и роль ответчика 2 в заключении Контракта :с АО «Зеленодольский завод имени AM. Горького». Не указано, в каком объеме Адвокаты выполняли принятое поручение и в чем именно заключалось их сопровождение при  заключении Контракта. Подписанный акт выполненных услуг формален, не конкретизирован и не обоснован. Истец полагает, что сделка заключена директором общества  в ущерб интересам юридического лица, экономически нецелесообразна и является мнимой , и в силу положений ст.ст. 168 , 174 и п. 1 ст. 170  ГК РФ является недействительной.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции, со ссылкой на  нормы статей 181, 168, 166, 174, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, отказав в применении срока исковой давности  и указав, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества на невыгодных для него условиях и носит явно убыточный характер, является неразумным и недобросовестным поведением такого общества в лице уполномоченного органа и другой стороны сделки.

 При этом суд первой инстанции верно отметил, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу, учитывая, что истцы об оспариваемой сделке как   участники не уведомлялись, в бухгалтерской отчетности данная общества  сделка не отражалась,  и истцам  стало известно о существовании данного  договора  только после ознакомления с материалами арбитражного дела А40-147265/2018 в сентябре 2018 года, с учетом даты  обращения с иском в суд 24.09.2018,   отсутствуют основания для признания судом срока исковой давности пропущенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта причинения явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий оспариваемого договора , сторонами вознаграждение за оказание услуг согласовано в размере 25 000 000 руб. при стоимости заключенного Обществом контракта с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» не менее 88 900 000 руб., включая НДС (18 %). В случае, если стоимость контракта будет менее 88 900 000 руб., гонорар адвокатов будет пропорционально уменьшен. В случае, если стоимость контракта и дополнительных соглашений к нему будет более 90 000 000 руб., гонорар адвокатов будет пропорционально увеличен (пункт 4.1)

Как указали истцы, по результатам исполнения заключенного контракта с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» Общество ожидало оплаты выполненных работ в размере общей проектной стоимости подрядных работ 88 900 000 руб. за вычетом предусмотренных сметной документацией налогов и иных обязательных платежей (13 576 271 руб. 19 коп.), закупкой материалов средствами Общества, оплатой труда работников и пр. 

20.04.2016г. АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» на официальном сайте разместило на официальном сайте лот 0530 «Выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции» способ размещения - «открытый запрос предложений»

Информация и вся пояснительная документация, а также требования к документам, необходимым для участия в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени A.M. Горького», образцы документов, необходимых к предоставлению с подробным описанием технических требований и порядка заполнения анкеты были размещены на официальном сайте ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького» в свободном доступе http://www.2dship.ru/zakupki/item 735/.

22.04.2016г. ООО «Чапаевскстроймонтаж» направил электронную заявку на участие в открытом запросе предложений ОАО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького». 

27.04.2016г. Протоколом №1293 заседания комиссии по закупкам по результатам оценки и сопоставления заявок открытого запроса предложений признала победителем  ООО «Чапаевскстроймонтаж» (т. 1 л.д. 65) 

23.08.2016г.,  по    результатам    проведенных    торгов между ООО Чапаевскстроймонтаж» и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» был заключен договор подряда № 2016-3279 на выполнение работ согласно проектно-сметной документации.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что материалы конкурсной документации  не содержат сведений о том, что договор подряда № 2016-3279 был заключен при посредничестве Ответчика 2  или третьего лица  ООО «АМЕ».  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет, подготовленный ООО «АМЕ» для АБ «Азимут»  включает в себя находящиеся общедоступные сведения об ОАО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» и ООО «ЧСМ» (бухгалтерское балансы, сведения об участии в арбитражных спорах, распечатка с официального сайта  завода).

Информация закупке по лоту 0530 размещена на официальном сайте АО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» 20.04.2016г., то есть позднее 15.04.2016г. - даты заключения  оспариваемого Соглашения №177 на стоимость оказания услуг  25 000 000 руб. , и в день заключения  соглашения ответчик 2  заключает договор с третьим лицом  ООО «АМЕ» , перепоручив ему выполнение  всех действия (оказать услуги), являющиеся предметом Соглашения №177, при этом, стоимость оказания услуг со стороны третьего  лица  определена в сумме  6 500 000 руб.  ( т. 2 л.д .145-147). 

Пунктом 3.3.2 договор от 15.04.2016 № 177 предусмотрено право ответчика-2 привлекать для выполнения заданий (поручений) по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о конфиденциальности. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу указанного пункта договора адвокатское бюро вправе привлекать третьих лиц для выполнения заданий, но не перепоручать выполнение соглашения таким лицам в полном объеме. 

АБ г. Москвы «Азимут», заключив 15.04.2016 договор с ООО «Чапаевскстроймонтаж» № 177, в тот же день заключило аналогичный договор № 178 с ООО «АМЕ», перепоручив тем самым последнему, не являющемуся организацией, оказывающей юридические услуги, фактическое оказание таких услуг.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что представленные ответчиком 2  на флеш-носителе копии документов, связанные с исполнением оспариваемого договора, в частности, отчету о проведении анализа рынка, составленному  ООО «АМЕ» по заказу АБ г. Москвы «Азимут» не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях  ответчика 2 при заключении Договора (соглашения) об оказании юридической помощи №177 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание договора не позволяет определить конкретный объем услуг, который должны были оказать Адвокаты, а сам договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177  порождает обязанность  ООО  «Чапаевскстроймонтаж» оплаты за результат, который был бы достигнут, вне зависимости от действий  ответчика 2. 

Сторонами не оспаривается, что по результатам исполнения заключенного контракта с АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» Общество ожидало оплаты выполненных работ в размере общей проектной стоимости подрядных работ 88 900 000 руб. за вычетом предусмотренных сметной документацией налогов и иных обязательных платежей (13 576 271 руб. 19 коп.), налога на прибыль, закупкой материалов средствами Общества, оплатой труда работников и пр.

Сведения о том, что при исполнении контракта подлежит уплате НДС, закупка строительных материалов, техники и оплата труда работникам производится силами подрядчика, были размещены 20.04.2016г. на официальном сайте АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» по лоту 0530 на выполнение работ «по техническому перевооружению главной насосной станции», о чем ответчик 2 не мог не знать в силу условий и цели заключенного договора и потому, что именно этот заказ и эту тендерную процедуру рекомендовал (согласно пояснениям) избрать ООО «Чапаевскстроймонтаж».  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 2  не мог не знать, что оплата услуг по договору от 15.04.2016 № 177 в размере 25 000 000 руб. значительно превышает ожидаемый финансовый результат (прибыль) от заключаемого с АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» контракта, а, соответственно, влечет явный ущерб для ООО «Чапаевскстроймонтаж», что свидетельствует об осведомленности ответчика 2 в момент совершения сделки  о причиняемом ею ущербе ООО «ЧСМ».

Следовательно является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг по договору от 15.04.2016 № 177 в размере 25 000 000 руб. значительно превышает ожидаемый финансовый результат (прибыль) от заключенного контракта. 

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой стоимости в договоре. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  заключив оспариваемый договор, ООО «Чапаевскстроймонтаж» при отсутствии его экономической целесообразности фактически стало должником АБ г. Москвы «Азимут» на сумму 25 000 000 руб. Следовательно, спорный договор заключен в ущерб интересам общества на невыгодных для него условиях и носит явно убыточный характер, является неразумным и недобросовестным поведением такого общества в лице уполномоченного органа и другой стороны сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку недобросовестность ответчика 2 выражается в том, что спорное соглашение предусматривает право привлекать для выполнения заданий третьих лиц, но не перепоручать выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме. Между тем, ответчик 2 полностью делегировал свои полномочия третьему лицу, при этом ни один из адвокатов на был привлечен к исполнению данного соглашения, не осуществлялись ни письменные ни устные консультации и пр. Доказательств обратного ответчиком 2 не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленный отчет о проделанной работе не принимается апелляционным судом, поскольку  указанный отчет представляет собой распечатанные, находящиеся в общем доступе и не представляющие какой-либо ценности сведения. Следовательно отсутствует экономическая целесообразность при заключение спорного договора для получения общедоступной информации, что подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу № А55-27496/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, по делу № А55-27496/2018   - оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро г. Москвы «Азимут»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский