ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3523/2022

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Комитета здравоохранения Курской области: ФИО3, представитель по доверенности б\н от 03.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Комитета здравоохранения Курской области и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу № А35-3523/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Комитета здравоохранения Курской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за декабрь 2021г. в размере 2 967 695 руб. 50 коп., 

третье лицо: МУП «Водоканал города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – МУП ЖКХ «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» комитета здравоохранения Курской области  (далее – ОБУЗ «ОКПТД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021 в размере  2 967 695  руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 37 840 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 исковые требования к ОБУЗ «ОКПТД» удовлетворены частично. С ОБУЗ «ОКПТД» в пользу МУП ЖКХ «Родник» взыскана задолженность за водоотведение за период декабрь 2021 года в размере 13 992 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОБУЗ «ОКПТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОБУЗ «ОКПТД» ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в спорный период действовал договор водоотведении, заключенный между ОБУЗ «ОКПТД» и МУП «Курскводоканал», в рамках которого ответчиком исполнены свои обязательства. 

Также с принятым судебным актом не согласилось МУП ЖКХ «Родник» и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Родник» мотивированы тем, что истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Курского района Курской области. МУП «Курскводоканал» никогда не являлось гарантирующим поставщиком на территории Щетинского сельсовета Курского района Курской области. Ответчик в спорный период осуществлял самовольное пользование услугами водоотведения, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОБУЗ «ОКПТД» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

От МУП «Курскводоканал» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Родник», удовлетворить апелляционную жалобу ОБУЗ «ОКПТД», отменить решение арбитражного суда области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва третьего лица, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы МУП ЖКХ «Родник» и ОБУЗ «ОКПТД» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Курского района Курской области 11.02.2016 года №126 МУП ЖКХ «Родник» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Курского района Курской области.   

Канализационные сети ОБУЗ «ОКПТД» расположенные в д. Щетинка, Курского района Курской области присоединены к напорному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник». 

Заявок на заключение договора водоотведения от ОБУЗ «ОКПТД» в МУП ЖКХ «Родник» не поступало, договор на водоотведение с МУП ЖКХ «Родник» в спорный период заключен не был, оплата за услуги водоотведения истцу не производилась. 

Полагая о том, что ОБУЗ «ОКПТД» осуществляло самовольное пользование услугами водоотведения, истец произвел расчет за самовольное пользование системой водоотведения за декабрь 2021 года в соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 по пропускной способности, согласно которому задолженность за декабрь 2021 года составила 2 967 694 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОБУЗ «ОКПТД» в пользу МУП ЖКХ «Родник» задолженности за водоотведение за период декабрь 2021 года в размере 13 992 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 года №126 «Об определении гарантирующей организации и зоны деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» определена гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения  Щетинского сельсовета Курской района Курской области - МУП ЖКХ «Родник». 

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 10.12.2013 № 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП    «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, длительное время МУП «Курскводоканал» оказывало услуги по водоотведению ОБУЗ «ОКПТД» на основании заключенных договоров вплоть до 31.12.2021 года. Ответчик добросовестно производил оплату за оказанные услуги в соответствии с фактически оказанным объемом исходя из показаний прибора учета.

Обращаясь в суд с иском, МУП ЖКХ «Родник» ссылается на самовольное пользование услугами водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

 С учетом положений пунктов 36, 149 Правил № 644 факт самовольного пользования может быть установлен в результате проверки уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которой составляется акт проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров (пункт 79 Правил № 644).

Такое предложение от истца поступило ответчику в письме от 30.11.2021 № 1330, несмотря на то, что статусом гарантирующей организации МУП ЖКХ «Родник» наделено постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 г.

Доказательств направления предложений о заключении договора в адрес ответчика истцом ранее указанной даты в материалы дела не предоставлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчику стало известно о том, что  МУП ЖКХ «Родник» является гарантирующей организацией, после получения письма от 30.11.2021.

Установив, что истец после наделения МУП ЖКХ «Родник» статусом гарантирующей организации не исполнил обязанность по направлению абонентам иных организаций предложения о заключения договора в течение 6 месяцев, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что неисполнение данной обязанности со стороны гарантирующей организации  исключает право предъявления обоснованных требований о самовольном пользовании к ответчику, так как ответчик не знал и не мог знать о том, что МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующей организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя ссылки истца на пункт 78 Правил № 644, о том что, абоненты организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не наделенных статусом гарантирующей организации, обязаны не позднее 3 месяцев с момента определения гарантирующей организации обратиться в гарантирующую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, обоснованно исходил из того, что они не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение истцом обязанности  направить абонентам (истцу) иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров, даже в случае нарушения обязанности самим абонентом обратиться в гарантирующую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не может служить основанием для взыскания за самовольное пользование. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, только исполнение всех предусмотренных требований самим истцом, при одновременном неисполнений соответствующих требований ответчиком, может явиться основанием для применения норм санкционного характера о взыскании задолженности за самовольное пользование.  

Принимая во внимание акт МУП «Курсководканал» от 25.01.2021 проверки и допуска водомерных узлов в эксплуатацию, наличие не оспоренного технологического присоединения, факт ввода в эксплуатацию приборов учета ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездоговорного и безучетного потребления со стороны ОБУЗ «ОКПТД».

С учетом того, что МУП ЖКХ «Родник» являлось гарантирующей организацией в Курском районе Курской области в спорный период - декабрь 2021 года, о чем ответчику было известно (после получения письма от 30.11.2021), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата за водоотведение за декабрь 2021 года должна быть произведена ответчику, а не третьему лицу.

Возражения третьего лица на заявленные исковые требования, содержащиеся также в отзыве на апелляционные жалобы, не имеют документального подтверждения.

 Как следует из счета МУП «Курсководканал» № 53024 от 30.12.2021, стоимость услуги водоотведения д. Щетинка Курского района Курской области составило 13 992 руб. 31 коп. Данная стоимость, определенная по показаниям приборов учета не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем обоснованно принята во внимание суда. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ОБУЗ «ОКПТД» в пользу  МУП ЖКХ «Родник» задолженности в размере 13 992 руб. 31 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу № А35-3523/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Комитета здравоохранения Курской области и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          А.А. Сурненков

                                                                                             ФИО1