Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-194278/23-141-1531

г.  Москва

07 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Рксервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 726 980руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от  18.09.2023г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 14.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рксервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Алгоритм» о взыскании 28 726 980руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №03-05-23/МЭЗ1 от 03.05.2023г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №03-05-23/МЭЗ1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 28 726 980руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №1193 от 05.06.2023г.

Согласно п. 4.2. договора срок выполнения работ по договору в полном объеме 120 рабочих дней с даты передачи строительной площадки в соответствии с п. 8 договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем истец письмом от 01.08.2023г. отказался от исполнения договора в связи с тем, что работы ответчиком выполняются настолько медленно, что их выполнение в установленный договором срок представляется невыполнимым.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 28 726 980руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению авансовых платежей, а именно перечислено 28 726 980руб. 00коп. вместо 57 453 958руб. 44коп., как это предусмотрено договором, не может быть признан судом обоснованным, поскольку с учетом расторжения договора независимо от правовой квалификации основания расторжения договора, а именно на основании ст. 715 ГК РФ в соответствии с письмом истца об отказе от исполнения договора, либо же на основании позиции ответчика, по мнению которого, работы им были приостановлены в связи с неисполнением истцом обязательства по перечислению аванса и не передачей строительной площадки, следовательно или ст. 717 ГК РФ, на стороне ответчика в связи с расторжением договора имеется неосновательное обогащение (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ) на сумму 28 726 980руб. 00коп., обязанность по возвращению которой ответчик не исполнил.

При этом суд учитывает, что несмотря на перечисление ответчику лишь части аванса, предусмотренного договором, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что и эта часть была им отработана.

Согласно п. 10.2. договора ответчик после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметной документации, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации составляет и направляет истцу оригиналы следующих документов: исполнительную документацию в полном объеме, подтверждающую фактическое выполнение представленных к приемке работ за отчетный период (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта качества на материалы и оборудование, а также другие документы) – 3 экз., журнал учета выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Следовательно, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и их сдачи истцу в порядке, предусмотренном п. 10.2. договора, то его доводы об выполнении работ по договору в полном объеме являются необоснованными и отклоняются судом.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и отклонены судом по причине их противоречиям материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Алгоритм» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рксервис» (ИНН 

<

***>) 28 726 980руб. 00коп. неосновательного обогащения и 166 635руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян