ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229102/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Министерства энергетики Российской Федерации  – ФИО1, представитель по доверенности от 11 января 2022 года;

от третьих лиц: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

по НАО– извещено, представитель не явился;

 Департамент строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО – извещено, представитель не явился;

 ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис»

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 3 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-229102/2023

по заявлению муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис»

к Министерству энергетики Российской Федерации

об оспаривании уведомления,

третьи лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

по НАО, Департамент строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО, ГУ

МЧС России по Ненецкому автономному округу.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минэнерго России) о признании незаконным уведомления от 10 апреля 2015 года № 13-564 о включении категорированных объектов топливно-энергетического комплекса в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НАО, Департамент строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО, ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минэнерго России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году предприятием проводилось категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).

Письмами от 16 сентября 2013 года № 4623 - 4625, 4627 - 4629, от 27 марта 2015 года № 1835 - 1839, от 30 марта 2015 года № 1860 - 1863, 1867, 1870, 1872 - 1875, от 2 июля 2015 года № 4461, от 8 октября 2015 года № 7010 в Минэнерго России направлены уведомления в целях включения объектов топливно-энергетического комплекса, указанных в заявлении предприятия, в реестр объектов ТЭК.

Письмами Департамента административной и законопроектной работы Минэнерго России от 1 октября 2013 года № 13-1189, от 10 апреля 2015 года № 13-564, 13-567, от 17 июля 2015 года N 13-1032, от 21 октября 2015 года № 13-1653 в ДС и ЖКХ НАО направлены уведомления о включении категорированных объектов в реестр объектов ТЭК с низкой категорией.

Полагая, что процедуру категорирования нарушенной и вынесение заинтересованным лицом решения о включении объектов в реестр ТЭК незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Заявлением от 9 февраля 2024 года предприятие уточнило заявленные требования, просило признать незаконным только уведомление от 10 апреля 2015 года № 13-564.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприятием пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Оснований для восстановления пропущенного срока судами не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обжалуемое уведомление вынесено 10 июля 2015 года, а в суд предприятие обратилось только в октябре 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие о нарушении своих прав и существовании оспариваемого решения, действий, их сущности и значении заявителю должно было быть известно достаточно длительное время до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы, и предприятие не было лишено возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока или наличия уважительных причин его пропуска, судами не установлено.

Суды обоснованно указали, что дата написания начальником отдела по охране труда и промышленной безопасности предприятия ФИО2 служебной записки (30 августа 2023 года) не может являться днем начала отсчета предельного срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды также правомерно обратили внимание, что оспариваемое уведомление Минэнерго России принято по результатам принятых комиссией по категорированию решений, возглавлял которую директор предприятия.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г. № ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 г. № ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 г. № ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 г. № ВАС-1428/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске предприятием срока обжалования уведомления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы предприятия были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года по делу № А40-229102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко