АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20145/2024                                                                                                                                    

«11» июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Невинномысск Ставропольского края

о взыскании задолженности в общей сумме 3 372 949 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 26.07.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее по тексту – ООО «ПРОМБИТ», истце по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (далее по тексту – ООО «БЛЕСК», ответчик по делу) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21, 1 530 060 руб. увеличения стоимости товара, 1 616 732 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.07.2024 по 18.11.2024, продолжив начисление неустойки с 19.11.2024 по день фактического погашения основного долга.

Определением суда от 18.03.2025 прекращено производство по делу в части требований ООО «ПРОМБИТ» к ООО «БЛЕСК» о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21.

Определением суда от 18.03.2025 к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ООО «БЛЕСК» 1 530 160 руб. увеличения стоимости товара по договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21, 1 842 789 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.07.2024 по 27.12.2024.

ООО «БЛЕСК» согласно отзыву, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2025.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «ПРОМБИТ» (поставщик) и ООО «БЛЕСК» (покупатель) заключен договор поставки №07-04/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в данном договоре и Приложениях к нему, битумные продукты (товар) (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара согласуются сторонами и определяются для каждой партии товара в приложениях к данному договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Оплата поставленного товара производится безналичным переводом денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом покупателю с указанием новых реквизитов расчетного счета. Оплата договора может производиться частями. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к данному договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме (пункты 2.1-2.3 договора).

Дополнительным соглашением №8 от 20.06.2024, №9 от 11.07.2024 и №10 от 23.08.2024 к договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21 стороны согласовали наименование товара, базис поставки и цену за 1 единицу товара, порядок расчетов и увеличения цены товара. 

Пунктом 3 дополнительных соглашений №8 от 20.06.2024, №9 от 11.07.2024 предусмотрено увеличение стоимости товара на 2 000 руб. за тонну в случае оплаты с 15 календарного дня, пунктом 3 дополнительного соглашения №10 от 23.08.2024 предусмотрено увеличение стоимости товара на 2 000 руб. за тонну в случае оплаты с 26 календарного дня.

Кроме того, дополнительными соглашениями №8 от 20.06.2024, №9 от 11.07.2024 стороны согласовали срок оплаты поставленного товара в течение 14 календарных дней, дополнительным соглашением №10 от 23.08.2024 в течение 25 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки от 29.04.2021 №07-04/21 ООО «ПРОМБИТ» поставило товар на общую сумму 34 033 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: №№ 734, 726 от 21.06.2024, №746 от 22.06.2024, №754 от 23.06.2024, №761 от 24.06.2024, №967 от 14.07.2024, №1009 от 17.07.2024, №1033 от 21.07.2024, №1074 от 26.07.2024, №1101 от 29.07.2024, №1121 от 31.07.2024, №1150 от 04.08.2024, №1165 от 07.08.2024, №1262 от 26.08.2024, №1293 от 28.08.2024, №1310 от 30.08.2024, подписанных директорами покупателя и поставщика с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур».

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО «БЛЕСК» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

ООО «БЛЕСК» оплатило товар частично в размере 28 033 700 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 6 000 000 руб.

С учетом того, что товар по указанным УПД, не был оплачен в течение согласованных периодов отсрочки оплаты товара после его приемки поставщиком покупателю в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений №8 от 20.06.2024, №9 от 11.07.2024, №10 от 23.08.2024 к договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21 были выставлены корректировочные счета-фактуры, в соответствии с которыми общая стоимость поставленного по ним товара увеличилась на 1 530 160 руб., которая также не оплачена ответчиком.  

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар, истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 08.07.2024 по 18.11.2024 в размере 1 616 732 руб. 91 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2025 о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком, что и послужило основанием для отказа от требований в части взыскания основного долга и уточнения требований в части пеней.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО «ПРОМБИТ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.3. договора поставки от 29.04.2021 №07-04/21, иск ООО «ПРОМБИТ» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора поставки от 29.04.2021 №07-04/21 и дополнительных соглашений к нему с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

В дополнительных соглашениях к договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21 стороны согласовали наименование товара, базис поставки и цену за 1 единицу товара, порядок расчетов и увеличения цены товара.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений к договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21 стороны согласовали, что в случае оплаты каждой партии товара после согласованного сторонами периода отсрочки относительно дня приемки товар по дополнительным соглашениям №8 от 20.06.2024, №9 от 11.07.2024 стоимость товара увеличивается на 2 000 руб. за тонну в случае оплаты с 15 календарного дня, по дополнительному соглашению №10 от 23.08.2024 увеличивается на 2 000 руб. за тонну в случае оплаты с 26 календарного дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкуя условия договора поставки от 29.04.2021 №07-04/21 и дополнительных соглашений к нему в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали скидку покупателю на случай оплаты товара в течение периода отсрочки в по отношению к конкретной спецификации, действовавшей на момент осуществления поставки, что признается судом экономически целесообразным для покупателя. Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на увеличение цены товара, в случае его оплаты позднее установленной даты. Согласование сторонами договора цены на товар в зависимости от условия его оплаты покупателем в согласованный срок также соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Уклонение покупателя от подписания корректировочных УПД в таком случае не освобождает покупателя от оплаты товара по более высокой цене за 1 тонну битума.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подписывая дополнительные соглашения №8 от 20.06.2024, №9 от 11.07.2024, №10 от 23.08.2024 к договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21, стороны согласовали указанное условие об увеличении стоимости товара, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу №А14-1499/2022, от 06.02.2023 по делу №А14-11739/2022, от 29.08.2023 по делу №А14-19143/2022 и др.).

Более того, ООО «БЛЕСК» исковые требования в части увеличения стоимости товара размере 1 530 160 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПРОМБИТ» о взыскании с ООО «БЛЕСК» 1 530 160 руб. увеличения стоимости товара являются обоснованными.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного данным договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 842 789 руб. 45 коп. пеней за период просрочки оплаты с 08.07.2024 по 27.12.2024.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненными с ошибками: неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также об окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление пеней за период с 08.07.2024 по 27.12.2024 в размере 1 839 937 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре поставки от 29.04.2021 №07-04/21 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и полное погашение ответчиком основного долга в сумме 6 000 000 руб., длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании изложенного требования ООО «ПРОМБИТ» подлежат удовлетворению в части взыскании ООО «БЛЕСК» 1 530 160 руб. увеличения стоимости товара по договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21, 1 500 000 руб. неустойки за период с 08.07.2024 по 27.12.2024.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 306 188 руб.  

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №3050 от 18.11.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 299 404 руб. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению требований истца и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 руб. относится на истца, в сумме 306 065 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 299 281 руб., в доход федерального бюджета в сумме 6 784 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (г.Невинномысск Ставропольского края, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №8 по Ставропольскому краю 03.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 09.10.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 3 030 160 руб., в том числе 1 530 160 руб. увеличения стоимости товара по договору поставки от 29.04.2021 №07-04/21, 1 500 000 руб. неустойки за период с 08.07.2024 по 27.12.2024.

- 299 281 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (г.Невинномысск Ставропольского края, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №8 по Ставропольскому краю 03.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 784 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова