ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-2122/2020

город Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от представителя работников и бывших работников ООО «Липецк- Реалти» ФИО3: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя работников и бывших работников общества с ограниченной  ответственностью «Липецк-Реалти» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу   № А36-2122/2020 по заявлению представителя работников и бывших  работников общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»  ФИО3 об установлении размера и порядка  выплаты вознаграждения за период с 19.04.2022 по настоящее время, в  рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Липецк-Реалти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2020  заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –  ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Липецк-Реалти» (далее - ООО «Липецк-Реалти»,  должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А36-2122/2020.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020  (резолютивная часть от 21.09.2020) требования ПАО «Промсвязьбанк»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Липецк-Реалти» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021  (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) ООО «Липецк-Реалти» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о  признании ООО «Липецк-Реалти» несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства 17.11.2021 опубликованы на сайте ЕФРСБ, а  также 20.11.2021 - в газете «Коммерсантъ» № 211.  

Представитель работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО3  29.12.2022 обратился в суд с заявлением об установлении размера и порядка  выплаты вознаграждения представителю работников и бывших работников  ООО «Липецк-Реалти» за период с 19.04.2022 по настоящее время.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023  установлено вознаграждение представителю работников ООО «Липецк- Реалти» ФИО3 за период с 19.04.2022 по настоящее время в размере  1 000 руб. С ООО «Липецк-Реалти» в пользу ФИО3 взыскано  вознаграждение в сумме 1 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, представитель работников и  бывших работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В апелляционной жалобе представителя работников и бывших  работников ООО «Липецк Эстейт» ФИО3 содержится заявление о  фальсификации доказательств - копии приказа № 1 от 01.02.2022.  

Статьей 161 АПК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации  доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции  

другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой  инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд  первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной  инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд  первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных  причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012   № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из  числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства,  а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван  невозможностью по общему правилу наступления последствий такого  заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось  оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже  нельзя исключить из материалов дела.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует,  что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным  судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако  суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда  заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой  инстанции по уважительным причинам.  

В данном случае представителем работников и бывших работников ООО  «Липецк Эстейт» ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в  суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств,  при этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств,  подтверждающих невозможность подачи такого заявления в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам,  учитывая, что документ, о фальсификации которого заявлено, был  представлены в суд, приобщен к материалам дела и оценен судом области.  

Таким образом, оснований для рассмотрения и удовлетворения  заявления о фальсификации к рассмотрению на стадии рассмотрения спора в  суде апелляционной инстанции не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 состоялось собрание  работников (бывших работников) ООО «Липецк-Реалти».  

По результатам данного собрания представителем работников избран  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022  установлено вознаграждение представителю работников ООО «Липецк- Реалти» ФИО3 ежемесячно в размере 3 000 руб. с даты его  утверждения, за период с 19.04.2022 в размере 1 000 руб. при предоставлении  документального подтверждения исполнения своих обязанностей.  

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 19.04.2022 не  выплачено, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Устанавливая вознаграждение представителю работников ООО «Липецк  Эстейт» ФИО3 за период с 19.04.2022 по настоящее время в размере  1 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг  представителя работников должника осуществляется за счет должника. По  ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг  представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.  

Данная норма права формализует процедуру избрания представителя  работников должника и предусматривает возможность защиты интересов  трудового коллектива последнего наемным квалифицированным  представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от  воли работодателя.  

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель  работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен  действовать в интересах всех работников, бывших работников. В  обязанности представителя работников должника входит проведение  разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в  отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения  деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения  конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при  увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять  интересы работников в арбитражном процессе.  

Так как оплата услуг представителя работников должника носит  встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна  производиться за фактически оказанные представителем работников  должника услуги, то арбитражный управляющий вправе требовать от  представителя работников должника подтверждения исполнения им своих  обязанностей.  

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания  работников в штате ООО «Липецк Эстейт» числилось три работника.  

До 19.04.2022 ФИО6 установлено вознаграждение в размере  3 000 руб. ежемесячно. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в  период с 19.04.2022 по ноябрь 2022 года единственным работником ООО  «Липецк Эстейт» являлся ФИО7, замещающий должность заведующего  хозяйством. Задолженность по заработной плате перед бывшими  работниками отсутствовала.  

В подтверждение оказания услуг в указанный период ФИО3 в  материалы дела представлен акт взаимоотношений между работниками и  бывшими работниками от 28.12.2022, подписанный между заявителем и  ФИО7, а также дополнительный акт от 28.12.2022, подписанный  ФИО3  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы,  правомерно пришел к выводу, что перечень оказанных в акте услуг (помимо  разъяснения работнику порядка прекращения трудового договора,  оформления дополнительных обязанностей), не связан с осуществлением  деятельности ФИО3 в интересах работников и бывших работников.  

Согласно пояснениям ФИО7, данным в ходе судебного заседания,  ФИО3, который являлся ранее работником должника, оказывались  консультационные услуги по различным вопросам, в том числе, по вопросам  арендных, подрядных отношений, по вопросам, связанным с организацией  торгов, хранением имущества.  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 был привлечен  конкурсным управляющим для оказания указанных услуг, в материалы дела  не представлено.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, а также  перед ФИО7 отсутствует.  

На иную должность ФИО7 был переведен 01.02.2022, что  подтверждается соответствующим приказом, в связи с чем, после указанной  даты каких-либо разъяснений о порядке оформления дополнительных  обязанностей, не требовалось.  

Исходя из дополнительного акта, подписанного ФИО3, не  следует, что им выполнялись действия, направленные на защиту прав и  интересов работников и бывших работников. Доказательств того, что в  указанный в заявлении период между работниками (бывшими работниками)  имелись разногласия, в том числе, по вопросу выплаты заработной платы,  также не представлено.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об установлении вознаграждения  представителю работников должника за период с 19.04.2022 в размере 1 000  руб., учитывая, что им оказывались услуги по разъяснению Заеву А.И.  порядка прекращения трудового договора. Указанный размер оплаты  представителю работников является соразмерным объему выполненных им  услуг в рамках компетенции представителя работников.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги были  необходимы работнику при исполнении его должностных обязанностей, а  поскольку круг вопросов, по которым работник имеет право обратиться к  своему представителю не определен Законом о банкротстве, то у суда  отсутствовали основания не признавать данные услуги, как оказанные в  рамках отношений между представителем работников и работников, тем  более, что оказаны были безвозмездно в интересах конкурсного  управляющего, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции,  а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения выполнения  обязанностей представителем работников был представлен акт, составленный  с работником 28.12.2022, в котором помесячно изложены разъяснения  ФИО3 на вопросы единственного работника ФИО7, состоящего  на должности заведующего хозяйством. При этом характер изложенных в  акте разъяснений не позволяет сделать однозначный вывод о фактических  обстоятельствах проделанной работы со стороны ФИО3, поскольку  представитель работников использует в акте общую терминологию  выполненных задач без указания на конкретные мероприятия, которые  способствовали бы представлению и защите прав работника в ходе  проведения процедуры банкротства должника. Вместе с тем, часть  разъяснений по своему характеру и предмету относится к трудовым  обязанностям самого заведующего хозяйством ФИО7 Остальная часть  данных представителем работников разъяснений относится к выполнению  полномочий со стороны конкурсного управляющего, реализация которых  никаким образом не затрагивает прав именно работника, бывших работников  ООО «Липецк Эстейт». При этом суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что функция представителя работников должника заключается в  представлении интересов работников должника как особого вида кредиторов  должника. Главной задачей представителя работников должника является не  допущение нарушения прав работников на соразмерное удовлетворение их  требований как кредитора в деле о банкротстве должника.  

Доказательств того, что ФИО3 был привлечен конкурсным  управляющим для оказания указанных услуг, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, представитель работников должника не оказывал ни  юридические, ни консультационные услуги работникам относительно  осуществления их трудовой функции. Предполагается, что работник  

должника обладает достаточными квалификационными знаниями для  осуществления своей трудовой функции и пробелы в указанных знаниях не  должны являться основанием для привлечения консультантов за счет  конкурсной массы должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по  делу № А36-2122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1