АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56200/2025

14 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-56200/2025 по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310 (далее – истец, общество)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Размиковичу, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2022, 614014, Пермский край, Пермь г, Соликамская ул., дом № 66 (далее – ответчик, предприниматель)  

о взыскании задолженности. При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).  

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с иском о взыскании задолженности.  

 Определением суда от 24.09.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 30.10.2025.  

30.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца устно указал, что п. 3 искового заявления не поддерживает; с учетом заявленных уточнений просит взыскать с предпринимателя задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2023158/23-П по состоянию на 30.10.2025 в размере 343 629,49 руб.  

Изучив имеющиеся доказательства, признав их достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения истца,  

отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судом, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 158/23-П от 17.11.2023 согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:  

Экскаватор-погрузчик «SHANMON S900», Наименование и марка машины: «SHANMON S900», 

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «АЮКО», ИНН 

<

***>.  

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «АЮКО» (продавец) заключен договор купли-продажи № 158/23-П/КП от 17.11.2023 согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.  

27.11.2023 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.  

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.  

Как указывает истец, в период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.  

Ответа на претензию от ответчика получено не было; требования, предъявленные в претензии предпринимателю не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором  

лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17).  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления ответчиком погашена часть задолженности.  

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2025 задолженность составляет 343629,49 руб. пени.  

В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца заявленные требования в части взыскания задолженности по пеням по договору финансовой аренды с 16.09.2025 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору, не поддержал.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в  

суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.  

В части взыскания с предпринимателя задолженности по основному долгу по договору от 17.11.2023 № 158/23-П по состоянию на 15.09.2025 в размере 473 764 руб. – производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за исключением пункта 3 искового заявления.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя МЕЛКОНЯНА ГАЙКА РАЗМИКОВИЧА, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2022, 614014 в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА ЛК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, СТР. 83, ОФИС 310  

задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2023 158/23-П за период с 12.05.2024 по 20.10.2025 в размере 343 629 (триста сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 49 копеек;  

расходы по уплате государственной пошлины 45 372 (сорок пять тысяч триста семьдесят два) рубля.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

2. В части взыскания с индивидуального предпринимателя МЕЛКОНЯНА ГАЙКА РАЗМИКОВИЧА задолженности по основному долгу по договору от 17.11.2023 № 158/23-П по состоянию на 15.09.2025 в размере 473 764 руб. – производство по делу прекратить.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.А. Володин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2025 6:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич