АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8411/2020

12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу № А29-8411/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенному хозяйству «Изваильский-97»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенному хозяйству «Изваильский-97» (далее – Хозяйство) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 331 рубля 54 копеек за период с августа 2017 года по июль 2019 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, поселок сельского типа Седъю, улица Школьная, дом 6.

Исковое требование основано на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, обладая на праве собственности помещением в многоквартирном доме, находящемся под управлением Общества, не оплачивал оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживания помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, удовлетворил частично иск, взыскав с Хозяйства в пользу Общества 68 127 рублей 28 копеек, и отказал в удовлетворении остальной части иска (во взыскании 204 рублей 26 копеек задолженности).

Хозяйство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не учли, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ или иные доказательства выполнения спорных работ (оказания услуг). Недоказанность оказания таких услуг исключает взыскание долга по их оплате. Подробно данный довод изложен в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводу, изложенному в кассационной жалобе.

Как установили суды, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, поселок сельского типа Седъю, улица Школьная дом 6, в лице муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» (представитель муниципального образования, владеющего более 50 процентов помещений в доме) и Общество (управляющая организация) 25.11.2016 заключили договор управления данным МКД. 

В соответствии пунктом 2.1 данного договора управляющая организация в течение установленного договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту дома указан в приложении № 2 к этому договору.

Согласно пунктам 10.1 и 10.3 этого договора, он вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца, в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.4 договора внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных договором управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков. Срок внесения ежемесячных платежей – до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 32 рубля 89 копеек за 1 квадратный метр (пункт 5.2.3, приложение № 4 к договору).

В соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору от 26.12.2017, 29.03.2018, 28.06.2018, 24.09.2018 и 21.12.2018, в связи с исключением из перечня отдельных видов подлежащих выполнению работ и услуг, тариф по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома составлял: 

¾ до 31.12.2017 – 27 рублей 87 копеек за 1 квадратный метр,

¾ с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 26 рублей 10 копеек за 1 квадратный метр, 

¾ с 01.01.2019 по 31.07.2019 – 21 рублей 28 копеек за 1 квадратный метр.

В спорный период Общество осуществляло управление многоквартирным домом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное помещение площадью 113,6 квадратного метра находится в собственности Хозяйства с 02.08.2017. 

В исковом периоде истец оказал Хозяйству услуги на сумму 68 331 рублей 54 копеек за период с 01.08.2017 по 31.07.2019. В этой связи Общество направило Хозяйству претензию от 12.11.2019 с требованием погасить данную задолженность, которая осталась без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и  оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя на их содержание.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения. Последняя, в свою очередь, складывается из платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные ресурсы (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является правомерным.

Суды исходили из того, что Хозяйство как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему помещение. При этом доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и (или) обращений с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги, в дело ответчик не представил. 

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания им услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, которой суды руководствовались при рассмотрении настоящего дела, названный аргумент не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А29-8411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Н. Голубева