ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5695/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11249/2017) общества с ограниченной ответственностью «Еффа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-5695/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еффа» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БВС-Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Эталон», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 2 347 670 руб.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Еффа» ФИО7 по доверенности от 11.05.2017 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» ФИО8 по доверенности № 5 от 26.03.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еффа» (далее – ООО «Еффа», ответчик) о взыскании 2 347 670 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БВС-Евразия» (далее – ООО «БВС-Евразия»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5695/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Еффа» в пользу ООО «ССТ» взыскано 1 173 835 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при определении стоимости запасных частей для восстановления бурового насоса не учтен износ оборудования и его рыночная стоимость по состоянию на 12.11.2016; вина машиниста ФИО2 (работника ООО «Еффа») в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждена; истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «ССТ» не соблюдена установленная законом процедура расследования произошедшей аварии.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ООО «Еффа» (арендодатель) и ООО «ССТ» (арендатор) заключен договор № 005/2 (том 1 л. 10-16), предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автокран до 25 тн. 

Из отчета о внутреннем расследовании происшествия от 14.11.2016 (том 1 л. 17-23) следует, что 10.11.2016 по заявке ООО «БВС-Евразия» силами ООО «ССТ» выполнялся комплексный переезд бригады № 4 ООО «БВС-Евразия». Техническое задание по данному договору включало в себя полную перебазировку и ответственность ООО «ССТ» за перевозку бригады и оборудования. 12.11.2016 производилась погрузка триплексного насоса PZ-7 на трал Камаз Н266ВР89. Погрузочные работы производило арендованное ответчиком транспортное средство КС Урал Т031ХН86 под управлением машиниста ФИО2, а также КС Урал В9110А89 под управлением машиниста ФИО5 при участии стропальщика ФИО3, ФИО4 После нескольких попыток погрузить оборудование на трал, груз завалился на бок и упал на землю, в результате чего оборудованию были причинены повреждения.

В акте от 25.11.2016 осмотра и дефектовки технического состояния бурового насоса (том 1 л. 46) зафиксировано, что в процессе установки оборудования на трал КС Урал Т031ХН86 причинены следующие повреждения оборудованию – буровому насосу Gardner Denver PZ 7 заводской №755089, двигатель САТ-3412 cep. №4CR01594: деформация корпуса турбокомпрессора – 2 шт.; деформированы и оборваны корпуса и крепления воздушных фильтров – 2 шт.; деформированы и оборваны выхлопные коллектора, оборваны крепления коллекторов, гофра крепления глушителя; деформирован глушитель; повреждены (расколоты) корпуса аккумуляторных батарей 6СТ-190 в количестве 2 шт.; буровой насос; разрушение нагнетательного манифольда бурового насоса – 1 шт.; разрушение манифольдов высокого давления (линия стравливания, линия аварийного клапана).

Для восстановления поврежденного оборудования истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (далее – ООО «АТОЛ»), которое в письме № 7 от 09.01.2017 и счете на оплату № 25 от 20.12.2016 указало общую стоимость запасных частей для восстановления бурового насоса - 2 347 670 руб. (том 1 л. 52, 53).

Платежным поручением № 15 от 12.01.2017 ООО «ССТ» перечислило ООО «АТОЛ» указанную сумму (том 1 л. 54).

Полагая, что спорное оборудование было повреждено 12.11.2016 по вине машиниста КС Т031ХН86 ФИО9, допустившего опрокидывание груза при постановке его на трал, ООО «ССТ» 15.02.2017 направило в адрес ООО «Еффа» претензию № 52 от 13.02.2017 с требованием возместить 2 347 670 руб. убытков (том 1 л. 55-58).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ССТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ООО «ССТ» реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Кодекса, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Из сложившихся между сторонами отношений следует, что ООО «ССТ» и ООО «Еффа» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

По условиям пункта 4 договора аренды № 005/2 от 01.10.2016 арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества арендатора либо имущества генерального заказчика ООО «БВС Евразия» по вине спецтехники и экипажа арендодателя, в размере 100% стоимости такого имущества или затраты на ремонт выведенного из строя оборудования и инструмента, а также расходы по оценке причиненного ущерба независимым экспертом.

Следовательно, в силу статьи 640 ГК РФ, а также условий договора № 005/2 причинителем вреда в рассматриваемом случае является арендодатель – ООО «Еффа».

Вместе с тем, частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Исходя из материалов дела, лицами, принимавшими участие в погрузке оборудования, являлись два машиниста автокрана, водитель трала, ответственный инженер, два стропальщика, из которых машинист автокрана ФИО2 являлся работником ответчика. 

Так, из отчета о внутреннем расследовании происшествия от 14.11.2016 (том 1 л. 17-23) следует, что 12.11.2016 при погрузке оборудования принимали участие КС Урал Т031ХН86 под управлением машиниста ФИО2 (ООО «Еффа»), а также КС Урал В9110А89 под управлением машиниста ФИО5 (ООО «Эталон») при участии стропальщиков ФИО3, ФИО4 (работники ООО «ССТ»).

Триплексный насос был застропован присутствующими стропальщиками. Подъем груза осуществляли одновременно два крана. После подъема груза на 1,5 м. под него подъехал Камаз Н266ВР89 для погрузки на трал. Поскольку груз не был ровно положен со стороны КС Урал Т031ХН86 под управлением машиниста ФИО2, последовало еще две попытки поднять и опустить груз на трал. Однако оборудование съехало с трала, завалилось на бок и упало на землю. 

Согласно пунктам 1.5-1.7 договора аренды № 005/2 от 01.10.2016 предоставленные арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованного транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по договору. Арендодателем подтверждено, что состав экипажа передаваемого в аренду транспортного средства и квалификация его членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида. Члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления транспортным средством, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. 

Указанные выше обстоятельства, в том числе, что груз не был ровно помещен на трал по вине машиниста ФИО2, содержащиеся в отчете от 14.11.2016 о внутреннем расследовании, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора № 005/2 стороны определили, что арендатор обязуется контролировать действие экипажа арендованного транспортного средства в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации транспортного средства. 

Доводы апеллянта о том, что ООО «ССТ» не соблюдена установленная законом процедура расследования произошедшей аварии, фактические обстоятельства произошедшего события не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 2 стать 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Апелляционная коллегия считает доказанной материалами дела вину ответчика в причинении ущерба оборудованию.

Довод апеллянта, что при определении стоимости запасных частей для восстановления бурового насоса не учтен износ оборудования и его рыночная стоимость по состоянию на 12.11.2016, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта причинения ущерба на сумму 2 347 670 руб. в результате повреждения оборудования истцом в материалы дела представлены письмо ООО «АТОЛ» № 7 от 09.01.2017, счет на оплату № 25 от 20.12.2016, согласно которым общая стоимость запасных частей для восстановления бурового насоса составляет 2 347 670 руб. (том 1 л. 52, 53), а также платежное поручение № 15 от 12.01.2017 на указанную сумму (том 1 л. 54).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами полностью подтвержден размер заявленной к взысканию суммы. Ответчик напротив, какого-либо контррасчета суммы ущерба не представил, не представил доказательств, подтверждающих сомнения в правильности стоимости восстановительного ремонта оборудования, таких как справок, калькуляций компетентных организаций, из которых была бы видна существенная разница в стоимости запасных частей и произведенных ремонтных работ. О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ССТ» о взыскании с ООО «Еффа» убытков в размере 1 173 835 руб.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2017 года по делу № А75-5695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих