СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10741/2020(4)-АК

Дело № А60-7022/2020

13 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2024),

представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 жилого дома и земельного участка под домом - доля в праве ?,

вынесенное в рамках дела № А60-7022/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12 февраля 2020 года поступило заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 13 марта 2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 624097, 

<

...>), член  СРО – союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 09 августа 2024 года поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Заявитель просит исключить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. *, и земельный участок под домом, доля в праве 1/2 из конкурсной массы ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление должника в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проживании должника в настоящее время на территории РФ, и не учел пояснения о намерении получить гражданство РФ; не принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию решения Высокого суда Лондона, которая подтверждает отсутствие в собственности должника какого-либо недвижимого имущества за пределами территории РФ. Пояснила, что все денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ей и находящейся в Лондоне недвижимости, были направлены на погашение ипотеки перед банком, что придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не основано на злоупотреблении правом.  Спорное жилое помещение приобретено супругами ФИО9 и ФИО1 задолго до возникновения у них признаков банкротства, в нем помимо супругов зарегистрированы их дети ФИО4 и ФИО5, которые хоть и являются совершеннолетними, но иного имущества в собственности на территории РФ не имели и не имеют. Считает, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения невозможен без предоставления должнику замещающего жилья; что при определении соотношения стоимости замещающего жилья должны быть учтены права и законные интересы ее детей. 

До начала судебного заседания от третьего лица Банка ВТБ (ПАО), от финансового управляющего ФИО8, финансового управляющего ФИО6- ФИО10 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности данного супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причитается ему при разделе этого имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО1 (должник) 08.02.1992 заключен брак, брак прекращен 11.10.2016.

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 05.04.2017. 

В собственности должника и ее бывшего супруга находится жилой дом, общей площадью 600,5 кв. м, и земельный участок, общей площадью 5624 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> д.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО6 об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома и земельного участка под ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-14265/2017 от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу №А60-14265/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А60-14265/2017 от 02 марта 2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

После вынесения указанных судебных актов в суд 09.08.2024 от должника ФИО1 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Заявитель просит исключить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. *, и земельный участок под домом доля в праве 1/2 из конкурсной массы ФИО1 

В обосновании заявленных требований должник указывает, что ранее она длительное время проживала в Великобритании (г. Лондон). В настоящее время дальнейшее проживание в Великобритании невозможно в связи со сложившейся политической ситуацией и её гражданской позицией по поводу происходящих событий. Приняла решение о возвращении в Россию для постоянного проживания совместно со своими детьми, намерения выезжать и проживать за пределами Российской Федерации не имеет. Фактически вселилась и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> д.*, в котором также проживают двое её совершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5 Обстоятельства проживания в указанном доме подтверждены рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России «Берёзовский» ФИО11, выезжавшим по месту жительства должника и составившим соответствующий рапорт от 12.08.2024.

Учитывая изложенное, должник просит в порядке части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. *, и земельный участок под домом доля в праве 1/2 из конкурсной массы ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов и установленных в них обстоятельств.

Так, судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело А60-14265/2017) установлено, что:

- жилой дом  с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

...> д.* не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Судом принято во внимание, что должником совершены действия, направленные на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного жилья; указанные действия расценены судом как недобросовестность должника и злоупотребление с его стороны правом;

- учитывая, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), а его реализация позволит пополнить конкурсную массу должника, учитывая, что с 2017 года ни один из конкурсных кредиторов не получил какого-либо имущественного удовлетворения требований, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника и его бывшей супруги об исключении спорного имущества как единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника; 

- указание ФИО6 на процесс получения его бывшей супругой ФИО1 гражданства Российской Федерации, в связи с чем площадь замещающего жилья должна учитывать также ее права, отклонено судами, поскольку брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут еще 12.10.2016, ФИО1 с должником в жилом доме не проживает, после расторжения брака и раздела общего имущества супругов ФИО1 не обладает какими-либо правами в отношении данного объекта. При этом судами отмечено, что ФИО1 является гражданкой Великобритании, после признания должника несостоятельным (банкротом) им в пользу ФИО1 был отчужден объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. От раскрытия более подробных сведений по данной сделке перед кредиторами бывшие супруги уклонились.

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу установления параметров замещающего жилья (дело № А60-14265/2017) суды также исследовали фактическое проживание зарегистрированных в доме членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем и установили факт проживания бывшей супруги и сыновей должника за границей и, следовательно, отсутствие оснований для отнесения данных лиц к лицам, имеющим право на предоставление жилья взамен реализованного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1  об исключении имущества из конкурсной массы должника в заявленном виде удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящим заявлением ФИО1 фактически пытается преодолеть выводы вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке. 

Как было установлено в ходе рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве бывшего супруга должника- ФИО6 и не оспаривается самой ФИО1, долгое время она проживала за границей.

Так, согласно решению Высокого суда Лондона от 26.02.2020 о банкротстве ФИО6, с 2008 года ФИО1 с сыновьями проживала в Лондоне. В 2014 году подала заявление на получение бессрочного вида на жительство для себя и детей. В 2016 году ФИО1 подано заявление от своего имени и имени своих детей на получение гражданства Великобритании. Гражданство было предоставлено. 

Следовательно, ФИО1 проживала за пределами Российской Федерации и не рассматривала спорный объект недвижимости в качестве единственного жилья, о чем свидетельствует, в том числе, приобретение гражданства другой страны.  

Намерение в настоящее время приобрести гражданство РФ и проживать на территории РФ, вопреки мнению должника, не является основанием для удовлетворения соответствующего заявления. Более того, выраженное в настоящее время ФИО1 намерение по приобретению гражданства и проживанию на территории РФ не обременяет ФИО1 никакими обязательствами, и, следовательно, не означает, что намерение трансформируется в факт. 

Как указано выше, в рамках спора по определению параметров замещающего жилья были опровергнуты доводы о наличии у ФИО1 прав в отношении спорного объекта недвижимости, а также о проживании в нем совершеннолетних детей должника. Судами сделан вывод об отсутствии оснований для приобретения замещающего жилья с учетом необходимости предоставления жилой площади ФИО1 и ее совершеннолетним детям.

Соответственно, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы были опровергнуты в ходе рассмотрения иных споров, а потому направлены исключительно на переоценку установленных ранее обстоятельств.

Следует также отметить, что ранее ФИО6 и ФИО1 принадлежали два объекта недвижимости на территории Великобритании. После расторжения брака между супругами оба объекта недвижимости перешли в единоличную собственность ФИО1 В последствие, со слов ФИО1, оба объекта недвижимости были ею проданы. Ранее был рассмотрен вопрос о стоимости объектов. Было установлено, что стоимость частного жилого дома и земельного участка по адресу: Парк Хаус, ФИО12, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, Великобритания, составляет 5 212 500,00 фунтов-стерлингов; квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, Великобритания- 1 039 190,78 фунтов-стерлингов. При этом стоимость объектов была определена на даты покупки обоих объектов и не учитывает изменение и рост цен на недвижимость в Великобритании. На момент рассмотрения споров в 2021 году общая стоимость недвижимости составляла 534 983 723 руб. ФИО1 сведения об активах не раскрыты, в состав конкурсной массы деньги не внесены. Доводы о том, что все вырученные от продажи недвижимости денежные средства были направлены на погашение соответствующих кредитов, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств, которые бы подтверждали либо опровергали факт отсутствия у должника какого-либо иного имущества за пределами РФ, в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, объект недвижимости, который ФИО1 просит исключить из конкурсной массы, отвечает признакам «роскошного жилья», а потому превышает разумные потребности гражданина в жилище. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены исключительно на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ФИО1 не привела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024  года по делу № А60-7022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова