ЙЙ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22587/2020

Дело № А40-177737/18

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-177737/18 принятое судьей  М.В. Палкиной,

по заявлению ООО Банк «Еврокредит» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация «ИНТЕРАРМ»

при участии в судебном заседании:

от ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 24.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 дело, рассматриваемое судье Луговик Е.В. передано на рассмотрение судье М.В. Палкиной.

17.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО Банк «Еврокредит» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО «ВА «Интерарм» - товары в обороте (неснижаемый остаток товарно-материальных ценностей – трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.), находящегося в залоге у ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

- по договору залога №107 от 28.08.2015, стоимостью не менее 11 426 454,43руб.;

- по договору залога №32 от 20.05.2015, стоимостью не менее 29 181 869,88 руб.;

- по договору залога №126 от 15.10.2015, стоимостью не менее 14 336 691,10 руб.,

- по договору залога №132 от 29.10.2015, стоимостью не менее 14 093 468,51 руб.,

в виде возложения на должника обязанности совершить действия в целях сохранения имущества, в количестве и объеме, предусмотренном договорами залога, предотвращения порчи, ухудшения состояния залогового имущества; запрета ЗАО «ВА «Интерарм» и временному управляющему ФИО3 распоряжаться залоговым имуществом до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Банк «Еврокредит» о включении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2015, по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2015, по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2015, по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2015, в реестр требований кредиторов в размере 36 846 682 руб., третьей очереди ЗАО «ВА «Интерарм», как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Банк «Еврокредит» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» указывает, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный вред имуществу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-177737/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

В.В. Лапшина