Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2684/2025

Дело № А74-6956/2024

17 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» ФИО1 (доверенность от 01.08.2025, паспорт, диплом),  

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А74-6956/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Cинодекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, далее – ООО «Синодекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика  

Хакасия, далее – ГКУ РХ «УКС», ответчик) о взыскании 50 934 535 рублей 75 копеек задолженности по государственному контракту № 2022.04 от 21.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 31 октября 2024 года иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года решение от 31 октября 2024 года изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 847 832 рубля 59 копеек долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению заявителя, действия ответчика по подаче апелляционной жалобы изначально с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, без оплаты государственной пошлины следует признать направленными на затягивание исполнения судебного акта; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался на письмо от 22.11.2023; доверенность № 71 выдана заказчиком организации авторского надзора 18.04.2023, из чего следует, что на тот момент расчет имелся в распоряжении заказчика; согласно ответу ООО «Абаканкоммунпроект» сводный сметный расчет для направления на государственную экспертизу передан в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2023 года; судом апелляционной инстанции нарушен срок рассмотрения дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) заключен государственный  

контракт № 2022.04 (идентификационный код закупки 222190109067519010100100370014120414) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой корпус ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» (далее – контракт).  

Согласно пункту 3.1 контракта первоначальная цена контракта составляла 401 328 489 рублей 39 копеек.  

Цена контракта неоднократно увеличивалась по соглашениям № 3 от 22.11.2022, № 5 от 04.04.2023, № 8 от 06.12.2023, № 9 от 29.03.2024, № 11 от 11.04.2024, № 12 от 05.08.2024, № 13 от 20.08.2024 и составила 482 763 487 рублей 07 копеек.  

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 363 818 112 рублей 48 копеек, что подтверждается актами КС-2 №№ 1 – 48, справками КС-3 №№ 1 - 24 за период с 23.06.2022 по 12.09.2024.  

Подрядчик в письмах № 19 от 19.01.2023, № 45 от 14.02.2023, № 345 от 22.11.2023, № 86 от 28.03.2024, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 1315), просил заключить соглашение об увеличении цены контракта в связи с удорожанием стоимости строительных ресурсов.  

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 19-1-1-2-012824-2024 выдано АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» 22.03.2024.  

Незаключение соглашения об увеличении цены контракта и оставление претензии № 182 от 14.06.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 50 934 535 рублей 75 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, сослался на то, что коэффициент удорожания Ккор=1,14 следует применить на всю сумму выполненных за период с 23.06.2022 по 12.09.2024 работ в размере 363 818 112 рублей 48 копеек.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), не предусматривает применение коэффициента удорожания на выполненные и принятые работы за период с 01.01.2023 до даты представления расчета, тогда как расчет направлен подрядчиком заказчику письмом № 345 от 22.11.2023.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства № 1315 (в соответствующей редакции) установлена возможность в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменять цену действующего контракта (не более чем на 30% в пределах лимитов бюджетных обязательств без увеличения срока исполнения контракта и без изменения объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022, обязательства по которому на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены. При этом размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой № 841/пр, а если цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и подрядчиком соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения подрядчика об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзац 5 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства № 1315).  

Порядок расчета изменения цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики № 841/пр, согласно которой стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.  

В письмах Минстроя России № 64206-АВ/09 от 18.10.2023, № 33841-ОГ/09 от 13.12.2023 также разъяснено, что увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком с 1 января 2023 года до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 году), положениями Методики № 841/пр не предусмотрено; стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.  

Как разъяснено Минстроем России в письме № 43528-СМ/09 от 08.10.2021 датой расчета является дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что расчет направлен подрядчиком заказчику письмом № 345 от 22.11.2023, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение коэффициента удорожания на выполненные и принятые работы за период с 01.01.2023 до даты представления расчета 22.11.2023 Методикой № 841/пр не предусмотрено.  

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался на письмо от 22.11.2023, судом округа отклоняется, поскольку вопрос о дате предоставления подрядчиком расчета связан с применением норм материального права и должен был быть включен в предмет исследования судом первой инстанции, неисследование судом первой инстанции значимого обстоятельства послужило основанием для устранения соответствующего недостатка апелляционным судом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность № 71 выдана заказчиком организации авторского надзора 18.04.2023, то есть на тот момент расчет имелся в распоряжении заказчика; согласно ответу ООО «Абаканкоммунпроект» сводный сметный расчет для направления на государственную экспертизу передан в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2023 года, не опровергают вывод апелляционного суда о том, что расчет направлен подрядчиком заказчику 22.11.2023, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, счел достаточным доказательством направления расчета именно письмо № 345 от 22.11.2023, в котором содержится указание на приложение к нему расчета. Заявитель жалобы, ссылаясь на более раннее направление расчета, в материалы дела самого расчета не представил. Более того, выдача доверенности № 71 от 18.04.2023 не свидетельствует о направлении подрядчиком расчета, когда  

согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы проектной документации № 19-1-1-2-012824-2024 от 22.03.2024 заявление № 2023/12/21-00060 о проведении государственной экспертизы подано ООО «Абаканкоммунпроект» только 30.01.2024, а пересчет сметной стоимости согласно указанному заключению произведен в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2024 года.  

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика по подаче апелляционной жалобы изначально с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, без оплаты государственной пошлины следует признать направленными на затягивание исполнения судебного акта, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку процессуальные нарушения при принятии к производству апелляционной жалобы ответчика определением от 17 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции не допущены.  

Доводы о нарушении срока рассмотрения дела не имеют какого-либо правового значения для существа спора и, более того, не нашли своего подтверждения с учетом изменения состава суда определением от 27 февраля 2025 года.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

С учетом предоставления ООО «Синодекор» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 50 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А74-6956/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова 

Судьи Д.Е. Алферов  

Е.С. Пенюшов