ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6755/2025

г. Челябинск

24 сентября 2025 года

Дело № А07-3837/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-3837/2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее – ООО «Грузовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар- Сервис» (далее – ООО «Булгар-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.04.2024 № 26/04 в размере 3 653 332 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 30.01.2025 в размере 298 124 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-3837/2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Булгар Сервис» в пользу ООО «Грузовик» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 26.04.2024 № 26/04 в размере 3 653 332 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 298 124 руб. 94 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Булгар-Сервис» ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. Так, апеллянт настаивает на необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющею ООО «Булгар- Сервис» ФИО1.  

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции при  

рассмотрении дела не принято во внимание, что фактически с 27.03.2025 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора ответчика ФИО2, при этом судом учредитель ответчика также не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Апеллянт указывает, что согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в отношении ответчика 25.03.2025 была также внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридическою лица: 420087, 

<

...> зд. 44А. пом. 5.  

Податель жалобы отмечает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2025, должны были быть проверены при установлении надлежащего извещения сторон по делу, в том числе, ответчика.  

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в целях создания условия для всестороннею и полного исследовании доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть – Прикамье».  

Также временный управляющий отмечает, что у ответчика отсутствовала возможность через органы управления принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе, в силу не привлечения их к судебному разбирательству, как следствие, у ответчика отсутствовала возможность проверки расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заявитель считает, что обжалуемое решение нарушает права третьих лиц - кредиторов ответчика, при его вынесении судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также неверно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, что повлияло на исход дела.  

Кроме того, судом первой инстанции не применен принцип повышенного стандарта доказывания при наличии сведений о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и назначения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления по существу на 14.05.2025 года с учетом того, что оно может привести к необоснованному включению в реестр требований по спорному судебному акту, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  

размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности (с учетом сформированного графика судебных заседаний, проводимых, в том числе с учетом систем веб- конференции и видеоконференц-связи).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Булгар-Сервис» (заказчик) и ООО «Грузовик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 26.04.2024 № 26/04, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором услуги техникой, механизмами и автотранспортом для производства работ и/или перевозки грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя согласно условиям договора.  

Предоставление техники производится по согласованию с исполнителем на основании заявки заказчика. Заявка может быть, как в устной форме, так и посредством факсимильной связи (пункт 1.2 договора).  

Основные условия, такие как доставка техники на объект заказчика, заправка техники ГСМ, стоимость оказываемых услуг, место исполнения услуг (объект заказчика) указывается в приложении № 1 «Протокол согласования цен», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).  

Время работы техники у заказчика определяется в путевых листах (пункт 1.4 договора).  

Место оказания услуг: магистральный нефтепровод ФИО3, D=1220, участок 2130-2170 км. защитные сооружения от разлива нефти на МН ФИО3 2131 км р. Свияга (левый и правый берега); КРНУ. Строительство (пункт 1.5 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. В случае изменения стоимости оказываемых услуг стороны подписывают новый протокол согласования цен, отменяющий действующий (пункт 3.1 договора).  

Стоимость оказываемых услуг, указанная в пункте 3.1. договора, включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техникой, в том числе ГСМ, используемых в процессе ее эксплуатации, если иное не указано в протоколе согласования цен. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Рабочее время должно быть оформлено не менее 8 часов, в том числе, если техника работала меньше (пункт  

3.2 договора).  

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (пункт 3.4.), копий надлежаще оформленных документов (пункт 2.1.11.). Отчетный период по договору по договору - календарный месяц (пункт 3.3 договора).  

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и скрепляются печатью (пункт 3.4 договора).  

Основанием для осуществления оплаты исполнителю, считаются предоставленные заказчику надлежащим образом оформленных копии путевых листов (или справки по форме № ЭСМ-7), оригиналы акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры или УПД, ТТН. Счет-фактура или УПД за оказанные услуги должны быть представлены заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).  

Согласно приложению № 1 «Протокол согласования цен» сторонами согласована цена за работу техники 1 час (самосвал) – 2500 руб./час.  

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги. В подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы за период апрель - октябрь 2024 года, подписанные сторонами без разногласий путем проставления электронной подписи через оператора 1С-ЭДО универсальные передаточные документы счета-фактуры от 30.04.2024 № 54 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2024 № 64 на сумму 1 300 000 руб., от 06.06.2024 № 70 на сумму 50 405 руб., от 03.07.2024 № 80, от 03.07.2024 № 81 на сумму 112 480 руб., от 02.08.2024 № 96 на сумму 1 570 000 руб., от 04.09.2024 № 117 на сумму 1 400 000 руб., от 01.10.2024 № 126 на сумму 1 410 000 руб., от 17.10.2024 № 169 на сумму 655 000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами также без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.01.2025, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Грузовик» составляет 3 653 332 руб. 22 коп.  

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых услуг исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию спорной задолженности, послужило поводом для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  

изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Верно квалифицировав представленный договор, как заключенный и действительный в период оказания истцом предъявленных к оплате услуг, суд первой инстанции, признавая доказанным возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной в иске задолженности, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, достоверность которых ответчиком не оспаривалась и в апелляционной жалобе также не ставится под сомнение.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами за период: апрель - октябрь 2024 года, подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами счетами-фактуры от 30.04.2024 № 54 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2024 № 64 на сумму 1 300 000 руб., от 06.06.2024 № 70 на сумму 50 405 руб., от 03.07.2024 № 80, от 03.07.2024 № 81 на сумму 112 480 руб., от 02.08.2024 № 96 на сумму 1  

570 000 руб., от 04.09.2024 № 117 на сумму 1 400 000 руб., от 01.10.2024 № 126 на сумму 1 410 000 руб., от 17.10.2024 № 169 на сумму 655 000 руб.  

Сторонами также подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.01.2025, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Грузовик» составляет 3 653 332 руб. 22 коп.  

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможными согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств неоказания истцом услуг или оказания их в меньшем объеме, наличия иных оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных ему услуг и в отсутствие доказательств такой оплаты обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.  

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия технической возможности оказания предъявленных к оплате услуг, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционной коллегией отклоняются.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что податель жалобы, в рамках предоставленных законом полномочий временному управляющему не лишен возможности оспаривания сделок, совершенных должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, в период подозрительности, по основаниям и в порядке, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника. На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора сведений об оспаривании представленного договора в судебном порядке не имелось, доводов о его недействительности не заявлялось, равно как не оспорена достоверность представленных истцом доказательств.  

Удовлетворяя также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 30.01.2025 составила 298 124 руб. 94 коп.  

Повторно проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным.  

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены  

требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом, ссылаясь на отсутствие возможности проверить расчет процентов в связи с непривлечением к участию в деле, апеллянт и в жалобе не приводит контррасчета или доводов о некорректности расчета истца.  

Доводы апеллянта о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика, его директора, учредителя, а также АО «Транснефть – Прикамье», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.  

По смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и  

обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не содержат.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4960/2025 от 22.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025), что позже даты вынесения судом резолютивной части решения по делу (12.05.2025), в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле назначенного впоследствии ответчику временного управляющего, не имелось.  

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе может быть осуществлен апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). В рассматриваемом деле временный управляющий ответчика не заявил о намерении участвовать в процессе апелляционного суда.  

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотренный спор не имеет признаков корпоративного, не связан с привлечением к субсидиарной ответственности руководителя ил учредителя ответчика, что исключало необходимость привлечения их к участию в деле судом первой инстанции.  

Обжалуемое решение также не содержит выводов о правах и обязанностях АО «Транснефть-Прикамье», податель жалобы не аргументирует, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права данного общества, в связи с чем, отклоняется довод апеллянта о необходимости привлечения указанной организации.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции также отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФустановлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что Согласно, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2025 местом нахождения ООО «Булгар-Сервис» являлся адрес: 420087, 

<

...> зд. 44А, пом.5, запись об указанном адреса внесена 02.08.2018.  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.02.2025 направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: 420087, 

<

...> зд. 44А, пом.5, регистрируемым почтовым отправлением № 45097605542298, которое принято 19.02.2025 отделением почтовой связи, 21.02.2025 – прибыло в место вручения, 24.02.2025 - неудачная попытка вручения ответчику, 02.03.2025 - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 04.03.2025 возвращено отправителю.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 25.03.2025 в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса и сведений о директоре.  

Вместе с тем, вышеприведенными нормами предусмотрены последствия для юридического лица, которые напрямую связаны с добросовестным и разумным поведением стороны, участника гражданских правоотношений, ведущего хозяйственную деятельность согласно обычаям делового оборота, направлены на своевременное выполнение требований законодательства и не ставятся в зависимость от действий регистрирующего органа, достоверность предоставляемых в регистрирующий орган сведений о юридическом лице обеспечивается последним.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в рамках обозначенного апеллянтом дела № А65-4960/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булгар-Сервис» с заявлением о признании несостоятельным обратился сам должник – ООО «Булгар-Сервис», в числе своих кредиторов он указал ООО «Грузовик» (пункт 42), согласно списку кредиторов, приложенному к заявлению, под пунктом 44 указана кредиторская задолженность перед ООО «Грузовик» по договору № 26/04 от 26.04.2024 в размере 3 653 332 руб. 22 коп., в числе приложений к заявлению представлены также сам указанный договор с приложениями и подписанные в рамках его исполнения УПД-счета-фактуры.  

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы о ненадлежащем извещении ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в том числе с учетом выводов, приведенных в  

мотивировочной части данного постановления.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы относятся на ее подателя. Поскольку доказательств оплаты государственной полшины по апелляционной жалобе не представлено, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-3837/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина 

Судьи: С.В. Тарасова  

 М.В. Лукьянова