392/2023-20004(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1534/2023

Дело № А41-78784/22

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в  порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу ООО "Центр управления жилым фондом" на Решение Арбитражного  суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-78784/22, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по заявлению АО ФИРМА "Лифтремонт" к ООО "Центр  Управления Жилым Фондом" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма «Лифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Московской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» с  исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 698.708 руб. 61 коп. за апрель и  май 2021 г. по договору на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание  лифтов и систем № ЛДСС N 71-к от 01.11.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-78784/22  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр управления жилым фондом"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО Фирма «Лифтремонт» и  ООО «Центр управления жилым фондом» заключен договор № 71-к на комплексное  обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.11.2019 сроком действия до  31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика  выполняет работу: комплексное обслуживание - диспетчерское обслуживание, периодические  осмотры лифтов, технические осмотры, текущий ремонт, регулярное проведение согласно  заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта  лифтового оборудования (приложение № 1 - перечень лифтов), обеспечивающие поддержание  его эксплуатационных показателей в соответствии с требованиями нормативно-технической  документации; контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации лифтов;  аварийно-техническое обслуживание (приложение № 2) - круглосуточное (в том числе в  выходные и праздничные дни), эвакуацию пассажиров из кабин остановившихся лифтов,  принятие мер к устранению неисправностей, приведших к остановке лифта.  

Заказчик принимает работу и оплачивает ее на условиях, указанных в настоящем  договоре (приложение № 3 - протокол согласования стоимости на оказание услуг).  

Факт оказания истцом услуг по договору за спорный период (апрель и май 2021 года)  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания  услуг.  

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства заказчиком по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения АО Фирма «Лифтремонт» в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и  обоснованности.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что  подтверждается представленными в материалы дела актами.  

Возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг от ответчика не  поступало.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному  договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  спорную задолженность.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора опровергаются имеющийся в материалах дела претензией (том 1  л.д. 24) от 27.04.2022 (вручена ответчику 28.04.2022). Вопреки доводам ответчика, вручение  претензии было осуществлено до подачи рассматриваемого иска (30.09.2022).  

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим  образом уведомлен о принятии иска, так как в материалах дела имеются сведения сайта Почты  России (том 1 л.д. 46), согласно которым определение иска к производству было вручено  представителю ответчика 24.10.2022.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-78784/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова