ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1811/2024

Дело № А55-4552/2022

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2,  по доверенности от 21.03.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Отдел развития потребительского рынка на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-4552/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Администрации городского округа Тольятти Отдел развития потребительского рынка 

о понуждении 

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просит признать уведомление Администрации городского округа Тольятти от 01.02.2022 № 161/2.6 о расторжении договора №322-БА/2021 от 23.07.2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона недействительным; Обязать Администрацию городского округа Тольятти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти рынка на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел развития потребительского рынка Администрации городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, принятое по делу № А55-4552/2022 исковые требования удовлетворены.

Признано уведомление Администрации городского округа Тольятти от 01.02.2022 № 161/2.6 о расторжении договора №322-БА/2021 от 23.07.2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона недействительным.

Администрацию городского округа Тольятти суд обязал заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет.

Взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300166220) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части обязания Администрации городского округа Толяьтти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет.

При этом в жалобе заявитель указал, что 23 июля 2021 г. между администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО3 был заключен договор № 322-БА/2021 на размещение несезонного НТО, заключаемого без проведения аукциона, сроком на пять лет.

Администрация г.о. Тольятти полагает, что решение суда первой инстанции по делу № А55-4552/2022 подлежит отмене в части обязании Администрации городского округа Тольятти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона, сроком на пять лет.

Суд первой инстанции вынес решение о признании уведомления о расторжении договора на размещение НТО недействительным, т.е заключенный ранее с ИП ФИО3 договор на размещение НТО № 322-БА/2021 от 23.07.2021 является действующим в силу закона, и заключение нового договора не требуется.

Администрация городского округа Тольятти полагает, судом первой инстанции сделаны несоответствующие выводы, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представил в суд письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2003 года между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО «От заката до рассвета» был заключен договор аренды земельного участка № 2366, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:0005, общей площадью 115 кв.м, сроком до 11 декабря 2007 года, который прошел государственную регистрацию.

01 августа 2003 года между ООО «От заката до рассвета» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен, с согласия арендодателя, договор перенайма вышеуказанного земельного участка, который также прошел государственную регистрацию, в связи с чем стороной по договору аренды №2366 от 31 марта 2003 года стал ИП ФИО4.

После заключения вышеуказанных договоров, на арендуемом земельном участке, за средства истца был построен согласно договору торгово-остановочный комплекс, для осуществления коммерческой деятельности.

По окончанию срока договор аренды земельного участка № 2366 от 31 марта 2003 года, он был продлен на неопределенный срок на тех же условиях, что подтверждается уведомлением от 31.03.2008.

27 апреля 2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор перенайма земельного участка расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:0005 с дальнейшей передачей прав и обязанностей арендатора.

13.05.2016 Мэрия городского округа Тольятти в лице руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом, на основании надлежащего исполнения вышеуказанного договора от 31 марта 2003 года ИП ФИО3 и изменения размера арендной платы, заключило с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2366 от 31 марта 2003 года, по изменению размера арендной платы за землю, что подтверждает надлежащие исполнения договора аренды земельного участка по договору №2366 от 31 марта 2003 года.

Во время действия вышеуказанного договора аренды земельного участка и осуществления коммерческой деятельности истцом, государственными органами серьезных нарушений по коммерческой деятельности истца и не надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по договору №2366 от 31 марта 2003 года выявлено не было. Так же во время действия договора все предписания Администрации Городского Округа Тольятти, выполнялись незамедлительно, что подтверждается обращением департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Городского Округа Тольятти от 29 ноября 2019 года, при этом арендная плата по вышеуказанному договору осуществлялась своевременно и полном объеме.

В августе 2020 года в период пандемии КОВИД 19 в адрес истца, Отделом развития потребительского рынка Администрации Городского Округа Тольятти, было направлено уведомление от 04.08.2020 года об окончании срока действия договора аренды от 31 марта 2003 года и его расторжении, при этом оснований для расторжения договора не было.

После получения вышеуказанного уведомления от 04.08.2020 в связи с пандемией КОВИД 19 и ограничения работы государственных органов истец не смог в течении трех месяцев с момента получения данного уведомления обратится в Отдел развития потребительского рынка Администрации Городского Округа Тольятти, с заявлением о перезаключении данного договора.

17 декабря 2020 года истцом было подано в Отдел развития потребительского рынка Администрации Городского Округа Тольятти заявление о размещение НТО на ранее арендованном земельном участке с заключением договора аренды. 

На основании данного заявления Отделом развития потребительского рынка Администрации Городского Округа Тольятти и истцом был заключен и зарегистрирован новый договор аренды №322-БА/2021 от 23.07.2021 года, который так же прошел государственную регистрацию.

В начале февраля 2022 года, истцом было получено уведомление направленное Отделом развития потребительского рынка Администрации Городского Округа Тольятти от 01 февраля 2020 года о расторжении договора аренды №322-БА/2021 от 23.07.2021, в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, при заключении вышеуказанного договора, которые были установлены в рамках проведенной проверки Прокуратурой г. Тольятти, а именно нарушения сроков перезаключения договора аренды с истцом на земельный участок.

Истец указал на то, что вышеуказанное нарушение выявленное Прокуратурой г. Тольятти является не существенным, при этом истец в ходе действия старого договора аренды земельного участка №2366 от 31 марта 2003 года и нового договора аренды №322-БА/2021 от 23.07.2021 года, надлежащим образом исполнял условия договоров, ежеквартально вносил арендную плату, при этом делал предоплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уведомление Администрации городского округа Тольятти от 01.02.2022 № 161/2.6 о расторжении договора №322-БА/2021 от 23.07.2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона недействительным.

При этом суд первой инстанции  доводы ответчика посчитал необоснованными в силу следующего.

Прокуратурой города Тольятти в 2021 году в отделе развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти проведена проверка исполнения законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства при заключении администрацией г.о. Тольятти договоров на размещение нестационарного торгового обьекта без проведения аукциона по ряду заявлений, в том числе по заявлению ИП ФИО3

Установлено, что между ИП ФИО3 (на основании договора перенайма от 27.04.2016) и администрацией г.о. Тольятти 31.03.2003 заключен договор аренды земельного участка № 2366 (далее - Договор).

Арендуемый по Договору земельный участок использовался в целях дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного павильона и расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 13.

Первоначальный срок действия договора - 11.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды земельного участка от 31.03.2003 № 2366 считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указало третье лицо 2, в ходе проверки выявлено, что администрацией г.о. Тольятти в 2020 году массово в адрес арендаторов земельных участков, на которых расположены нестационарные торговые объекты, направлены уведомления об отказе от договорных отношений.

При изучении документации установлено, что 04.08.2020 отделом развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти в адрес ИП ФИО3 направлено письмо с уведомлением об отказе от договорных отношений по договору аренды № 2366 от 31.03.2003.

Письмо с уведомлением об отказе от договорных отношений получено ФИО3 19.08.2020, следовательно, по истечению трех месяцев с момента его получения вышеуказанный договор аренды земельных участков считается прекращенным (20.11.2020), а земельный участок подлежит возврату по акту приема-передачи.

Заявление на реализацию права на заключение договора на размещение HTO без проведения аукциона поступило в отдел развития потребительского рынка 17.12.2020.

Согласно заявлению на размещение НТО без проведения аукциона, оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов не имеется, договор аренды является действующим, задолженность отсутствует, в связи с чем проведение рыночной оценки для последующего заключения договора на размещение 21.12.2020, 27.03.2021 заключен договор на размещение НТО, без проведения аукциона № 322-БА/2021.

В рамках проведенной прокуратурой проверки выявлено, что указанный договор заключен в нарушение действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Закон № 381-Ф3) к целям государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, соблюдение баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона № 381-Ф3, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения функционирования и стабильного развития потребительского рынка, удовлетворения населения Самарской области в товарах и услугах, соответствующих стандартам качества и безопасности, Самарской Губернской Думой принято Закон Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» (далее - Закон

№ 76-ГД).

Согласно ч. 7, 8, 13 ст. 5 Закона N 76-ГД, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 января 2018 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 настоящей статьи.

Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута утвержден постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2018 No 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 2.1. Порядка, договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона залучается в случае, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 января 2018 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.

Согласно п. 2.7. Порядка, решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего

Порядка основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим.

В связи с изложенным, по выявленным нарушениям прокуратурой города Тольятти в адрес главы городского округа Тольятти внесено представление об устранении нарушений законодательства «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» № Исуб-20360012- 3855-21/-20360012 от 14.10.2021.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования администрация г.о. Тольятти 18.11.2021 № 9142/1 уведомила прокуратуру города о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

В ответе администрации г.о. Тольятти о результатах рассмотрения представления прокуратуры отмечено, что на момент рассмотрения представления прокуратуры документация, в том числе, в отношении ИП ФИО3 была изьята Центральным межрайонным следственным отделом г. Тольятти Следственного управления по Самарской области Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).6

В договоре от 27.07.2021 № 322-БА/2021 указаны основания, по которым администрация вправе отказаться от данного договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Однако, в оспариваемом отказе администрация указанные основания для одностороннего отказа от исполнения договора не перечислила.

Как указал истец, рассматриваемое представление в силу действующего законодательства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 306-КГ-10666 сформулирована правовая позиция, согласно которой системные положения статей 166, 168, 450, 450.1, 453 ГК РФ не предусматривают право стороны договора, заключенного с нарушением установленного законом порядка, требовать его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении, влекущих недействительность сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании уведомления Администрации городского округа Тольятти от 01.02.2022 № 161/2.6 о расторжении договора №322-БА/2021 от 23.07.2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона недействительным.

В данной части судебный акт не оспаривается сторонами и следовательно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает решение в части обязании Администрации городского округа Тольятти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет

Суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт только в данной части и исходит из следующего.

В суд апелляционной инстанции в судебном заседании поступило письменное ходатайство от представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2023 с правом отказа от части иска) - о частичном отказе от иска  в котором представитель истец просит принять отказ от исковых требований в части обязания Администрации городского округа Толяьтти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет. Последствия отказа от части иска, в рамках ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Разрешая указанное ходатайство истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска  в части обязания Администрации городского округа Тольятти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части  следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, по делу № А55-4552/2022 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части обязания Администрации городского округа Тольятти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, по делу № А55-4552/2022 – в части обязания Администрации городского округа Тольятти заключить договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 13 квартал по ул. Ворошилова, с кадастровым номером 63:09:0101167:5 сроком на пять лет,  - отменить.

Производство делу № А55-4552/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, по делу № А55-4552/2022 – оставить без изменения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                             С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский