АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15401/2022

г. Оренбург

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоОренТрансАвто» (г.Оренбург), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (г.Оренбург),

-Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Южно – Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (г. Челябинск) – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (г. Оренбург),

-Администрации г. Оренбурга (г. Оренбург), 

о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 138 736 руб. 00 коп., обязании демонтировать камеры видеонаблюдения. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, 

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица2 – Гофман О.В.,

от третьих лиц 1,3 – явки нет.

 

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоОренТрансАвто» о взыскании упущенной выгоды в размере 102 708 руб., а так же об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения опор контактной сети пассажирского электротранспорта на Привокзальной площади г. Оренбурга.

В судебном заседании от истца поступил письменный отказ в части обязания демонтировать камеры видеонаблюдения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования в части обязания демонтировать камеры видеонаблюдения следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части обязания демонтировать камеры видеонаблюдения подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Так, согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик, указывает, что видеонаблюдение в зоне транспортной безопасности, а также прилегающей территории, способствует созданию безопасных условий функционирования автостанции, а так же железнодорожного вокзала Оренбург, а также является одним из звеньев комплекса антитеррористической защищенности. Способствует обеспечению общественного порядка, профилактике и раскрытию преступлений, выявлению и пресечению административных правонарушений.

Целью размещения данной системы видеонаблюдения не является извлечение какой-либо прибыли ответчиком или экономия на каких-либо платежах, а направлено на достижение общественно-полезной цели - обеспечение антитеррористической защищенности граждан, поддержанию общественного порядка, профилактика и раскрытие преступлений, выявления и пресечения административных правонарушений.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта причинения убытков истцу. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Опоры контактной сети пассажирского ЭТ принадлежат МКП «ОПП» на праве оперативного управления на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 25.12.2017 № 910 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МКП «ОПП». Возможность технического использования мест на опорах контактной сети пассажирского ЭТ для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) осуществляется на возмездной основе. 

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 11.1 порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 31.08.2020 № 969, в отношении муниципального движимого имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, полномочия ссудодателя, при заключении договора безвозмездного пользования, осуществляет муниципальное предприятие.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах контактной сети пассажирского ЭТ для размещения волоконно-оптической линии связи, принадлежащих истцу, истцом направлен в адрес ответчика предложение заключить договор об использовании мест на опорах контактной сети пассажирского ЭТ.

Ответчиком заявлен отказ от подписания договора о предоставлении мест на опорах сетевой организации, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах контактной сети пассажирского ЭТ для размещения волоконно-оптической линии связи МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» для размещения принадлежащих ответчику камер видеонаблюдения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными, принадлежащими истцу, объектами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 6, 7 п. 25 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Истец квалифицировал требования в качестве убытков (упущенной выгоды).

Вместе с тем, поскольку в обоснование иска истец ссылается на то, что неоднократно предлагал ответчику заключить договор об использовании мест на опорах контактной сети, а последний отказывался от его заключения, используя места на опорах на безвозмездной основе, принимая во внимание приведенной выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении рассматриваемого спора суд полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате безвозмездного использования спорных мест на опорах, ввиду отказа от заключении соответствующего договора.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, опоры контактной сети пассажирского ЭТ принадлежат МКП «ОПП» на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 25.12.2017 № 910 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МКП «ОПП». 

В соответствии с п. 11.1 порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 31.08.2020 № 969, в отношении муниципального движимого имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, полномочия ссудодателя, при заключении договора безвозмездного пользования, осуществляет муниципальное предприятие.

Истец, реализуя правомочия по оперативному управлению опор контактной сети пассажирского электротранспорта на Привокзальной площади г. Оренбурга, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт, а также вправе по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

В подтверждение факта размещения камер видеонаблюдения на принадлежащих истцу опорах ЭТ МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» представлен акт инвентаризации креплений, подписанный представителем ООО «Нота» ФИО4, представителем МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» ФИО5.

Опоры находятся на Привокзальной площади г. Оренбурга. На опорах находятся камеры видеонаблюдения.

Возражений по факту нахождения камер видеонаблюдения на спорных опорах Привокзальной площади г. Оренбурга ответчиком не заявлено.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Письмо истца в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах контактной сети пассажирского ЭТ для размещения камер видеонаблюдения, принадлежащих истцу, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» для размещения камер видеонаблюдения, ответчик оставил без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил.

Иным образом фактическое размещение на указанных опорах камер видеонаблюдения между сторонами урегулировано не было.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

Таким образом, факт пользования ООО «НовоОренТрансАвто» чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по использованию мест под размещение камер видеонаблюдения на опорах контактной сети пассажирского ЭТ для размещения волоконно-оптической линии связи без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги. 

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика об установлении камер видеонаблюдения в связи с исполнением решения совещания антитеррористической комиссии в Оренбургской области от 26.10.2021, а так же требований Федерального закона от 09.02.2007 16-ФЗ «О транспортной безопасности» судом отклоняется, поскольку сама по себе необходимость размещения камер видеонаблюдения в силу тех или иных предписаний, в том числе в целях транспортной безопасности, не является основанием для безвозмездного пользования чужим имуществом.

Размещение камер видеонаблюдения с целью достижения общественно-полезной цели - обеспечение антитеррористической защищенности граждан, поддержанию общественного порядка, профилактика и раскрытие преступлений, выявления и пресечения административных правонарушений не освобождает ответчика от законного использовании опор контактной сети пассажирского электротранспорта (далее - ЭТ) на Привокзальной площади г. Оренбурга.

При этом, предписанная ответчику необходимость размещения камер видеонаблюдения не исключает возможность их размещения на иных объектах инфраструктуры, в том числе - установку ответчиком специальных мачт, однако не предполагает безвозмездного пользование чужими объектами. 

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования ООО «НовоОренТрансАвто» без намерения его приобрести определен с декабря 2021 года по март 2023 год.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Истцом произведен расчет согласно которому сумма задолженности составила 85 248 руб.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 10.07.2023 назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлен вопрос в следующей редакции:  Определить рыночную стоимость пользования на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы за одно место (под размещение креплений) в месяц на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта, закрепленных за Муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажире перевозки» МО «город Оренбург» по адресу: г.Оренбург, Привокзальная площадь.

В материалы дела 22.01.2024 представлено заключение эксперта №136/23-С от 18.01.2024.

Согласно заключению №136/23-С от 18.01.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» ФИО6 при ответе на вопрос установлено, что рыночная стоимость имущественного права пользования на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы за одно место (под размещение креплений) в месяц на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта, закрепленных за Муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «г. Оренбург» по адресу: г. Оренбург. Привокзальная площадь составляет: 667 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №136/23-С от 18.01.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» ФИО6, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера рыночной стоимости выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 136/23-С от 18.01.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости пользования на условиях договора аренды, согласно которому стоимость имущественного права пользования на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы за одно место (под размещение креплений) в месяц на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта, закрепленных за Муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «г. Оренбург» по адресу: г. Оренбург. Привокзальная площадь составляет: 667 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №136/23-С от 18.01.2024.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Таким образом, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с  декабря 2021 года по март 2023 года ООО«НовоОренТрансАвто» сберегло вследствие такого пользования 138 736 руб. (667 руб./мес. * 13 опор * 16 мес.).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами контактной сети пассажирского электротранспорта (далее - ЭТ) на Привокзальной площади г. Оренбурга, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор, суд пришел к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 138 736 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с декабря 2021 года по март 2023 год в размере 138 736 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Государственная пошлина в размере 1 752 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоОренТрансАвто» в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» задолженность в сумме 138 736 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб.  00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоОренТрансАвто» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 752 руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                                        В.В. Юдин