Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34211/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА САВУШКИНА, 108, ЛИТЕР А, ОГРН:  1127847228640);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 59, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1037828002926);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" (далее – Общество "АЛАРМ АВТО СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее – Общество "МЕРКУРИЙ") о взыскании по договору от 17.11.2017 № 262 (далее – Договор): 6726,61 руб. задолженности, 7458,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.03.2019 по 23.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" (исполнитель) и "МЕРКУРИЙ" (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Приемка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании договоренности по телефону, в согласованное сторонами время (пункт 2.1 Договора). Оформление заказ-наряда на выполнение работ производится в момент приема автомобиля в соответствии с нормативной документацией исполнителя (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, что сторонами достигнута договоренность и открыт соответствующий заказ-наряд № Л-А-164567.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 20.03.2019 № 164567 на 11 726,61 руб.

Общество "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" выставило обществу "МЕРКУРИЙ" счет от 20.03.2019 № 164567 на 11 726,61 руб.

Общество "МЕРКУРИЙ" платежным поручением от 15.04.2019 № 4 на 5000 руб. произвело частичную оплату выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.02.2020 Общество "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" потребовало от Общества "МЕРКУРИЙ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "МЕРКУРИЙ" без удовлетворения, Общество "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 7458,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.03.2019 по 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты счета исполнителя, заказчик уплачивает ему пени  размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" 6726,61 руб. задолженности, 7458,12 руб. пени, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.