ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105418/15

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,    

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от АО «Транснефть Верхняя Волга» - ФИО2 представитель по доверенности от  27.12.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.19 г., ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.19 г.;

от ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.19 г., ФИО6 представитель по доверенности от 14.11.18 г., ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.19 г.;

от КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» - ФИО8 и ФИО9 представители по доверенности от 07.03.19 г.;

от ООО «Ашан» - ФИО10 представитель по доверенности от 30.08.16 г., ФИО11 и ФИО12 представители по доверенности от 19.03.19 г., ФИО13 представитель по доверенности от 13.02.19 г.;

от ИП ФИО14 - ФИО15 представитель по доверенности от 11.02.19 г.

от ООО «ДиДжи Найнтин» - ФИО16 представитель по доверенности от 23.01.19 г.;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО17 представитель по доверенности от 07.11.18 г., ФИО18 представитель по доверенности от 17.07.18 г., ФИО19 представитель по доверенности от 08.11.18 г.;

от ООО «Мэднес» - ФИО20 представитель по доверенности от 01.05.19 г.;

от ООО «Кидбург» - ФИО20 представитель по доверенности от 15.05.19 г.;

от ООО «ТКФ» - ФИО20 представитель по доверенности от 13.05.19 г.;

от ООО «РСМ» - ФИО21 представитель по доверенности от 14.02.19 г.;

от ООО «ОКТОБЛУ» - Гречко Д.В. представитель по доверенности от 10.01.18 г.;

от ПАО «Детский  Мир» - представитель не явился, извещен;

от ООО Книжный Мегаполис  - представитель не явился, извещен;

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области области - представитель не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен;

от ФГУП «ВНИИФТРИ» - представитель не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора - представитель не явился, извещен;

от ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» - представитель не явился, извещен;

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен;

от ГК «Российские автомобильные дороги» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Интер Строй-М» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Современное проектирование в строительстве» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг» - представитель не явился, извещен;

от ПАО «ГАЗПРОМ» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен;

от ООО «РайзингСтарМедиа» - ФИО21 представитель по доверенности от 14.02.19 г. 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы КОО «Лидком Инвестментс Лимитед», ООО «Ашан», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТКФ», ООО «Мэднес», ПАО «Детский  Мир», ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ООО «МВМ», ФИО14, ООО «ОКТОБЛУ», ООО Книжный Мегаполис  поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-105418/15, принятое судьями Борсовой Ж.П., Бобковой С.Ю., Капаевым Д.Ю., 

 по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Газпром трансгаз Москва» к КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» и ООО «Ашан» о сносе зданий, строений и сооружений, с участием в качестве третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «ВНИИФТРИ», Главного управления государственного строительного надзора, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Сбербанк России», ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «ДиДжи Найнтин», ООО «Интер Строй-М», ООО «Современное проектирование в строительстве», ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг», ПАО «ГАЗПРОМ», Управления Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Мостранснефтепродукт» (после смены наименования – АО «Транснефть-Верхняя Волга») (далее – «Транснефть»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва»)  обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к КОО «Лидком Инвестментс Лимитед», Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» с требованием об обязании КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» и ООО «АШАН» снести автостоянку, здание Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с элементами спортивной, семейно-досуговой и сопутствующей инфраструктуры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр-н 2, в пределах 485 метров от оси магистрального газопровод-отвода к КРП13; взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» и ООО «АШАН» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,0 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «ВНИИФТРИ», Главное управление государственного строительного надзора,ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Сбербанк России», ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «ДиДжи Найнтин», ООО «Интер Строй-М», ООО «Современное проектирование в строительстве», ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг», ПАО «ГАЗПРОМ», Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-105418/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОО «Лидком Инвестментс Лимитед», ООО «АШАН», ПАО «Сбербанк России», обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «ТКФ», ООО «Мэднес», ПАО «Детский Мир», ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ООО «МВМ», ФИО14, ООО «ОКТОБЛУ», ООО «Книжный Мегаполис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, указывая, что оспариваемым решением затрагиваются их права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «АШАН» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Детский  Мир», ООО Книжный Мегаполис, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «ВНИИФТРИ», Главного управления государственного строительного надзора, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Интер Строй-М», ООО «Современное проектирование в строительстве», ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг», ПАО «ГАЗПРОМ»,Управления Росреестра по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в проведении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора,  суд не  усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения  экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, производства по апелляционным жалобам поданным в порядке ст. 42 АПК РФ  ООО «ТКФ», ООО «Мэднес», ПАО «Детский Мир», ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ООО «МВМ», ФИО14, ООО «ОКТОБЛУ», ООО «Книжный Мегаполис» прекращению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005 г., АО «Транснефть-Верхняя Волга» (до смены наименования - АО «Мостранснефтепродукт») является собственником сооружения кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами (МНПП), протяженностью 380200 м, инв. № 0780, лит. 1Н, с условным номером 50:23:00:00000:001, о чем в ЕГРП внесена запись № 50-01/00-10/2003-3.1 от 18.07.2003 г. (том 1, л.д. 53).

Состав указанного сооружения определен в кадастровой выписке № 00/502/14-177 от 07.07.2014 г. (том 1, л.д. 88-123).

Указанный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом в соответствии со свидетельством о регистрации № А01-06819 от 03.09.2014 г., выданным Ростехнадзором (том 1, л.д. 54-55).

04.06.2015 г. комиссией был произведен осмотр линейной части указанного магистрального нефтепродуктопровода, на участке 156-158 км Западного полукольца, на предмет соблюдения Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» является собственником земельного участка общей площадью 386561 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0060510:2643, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п.Ржавки, р.п.Ржавки, мкр-н 2, о чем в ЕГРП внесена запись № 50-50-09/005/2013-442 от 15.02.2013 г. (том 2, л.д. 35).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:2643, № МО-12/ЗВ-896472 от 22.11.2012 г., в ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону «Охранная зона КМНПП», сведения о которой внесены в ГКН на основании распоряжения № 452-р от 31.01.2003 г. (том 2, л.д. 114-120).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:2643, № МО-15/ЗВ-986434 от 30.05.2015 г., часть земельного участка площадью 373 кв. м. находится в охранной зоне МНПП (том 2, л.д. 36-59).

В дальнейшем, согласно кадастровому паспорту земельного участка № 99/2016/7777484 от 20.09.2016 г., в ГКН были внесены изменения: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2643 был преобразован, и из него выделен в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 (том 8, л.д. 67-100).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 находится в общей долевой собственности КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» и ООО «АШАН».

28.09.2012 г. Главой городского поселения Ржавки в пользу КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» было выдано разрешение № RU50531103-010-2012 на строительство объекта - МТРК, на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п.Ржавки, р.п. Ржавки, мкр-н 2 (том 2, л.д. 60).

Постановлением Администрации городского поселения Ржавки № 64 от 19.06.2012 г. утвержден градостроительный план земельных участков (ГПЗУ) с кадастровыми номерами 50:09:0060510:194, 50:09:0060510:36 и 50:09:0060510: общей 93, расположенных в микрорайоне № 2 п. Ржавки Солнечногорского района Московской области (том 5, л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.2.5 ГПЗУ, земельные участки находятся в охранной зоне кольцевого МНПП.

Постановлением Администрации городского поселения Ржавки № 58 от 26.04.2013 г., утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 50:09:0060510:2643, общей площадью 386561 кв. м, принадлежащего КОО «Лидком Инвестментс Лимитед», расположенного в микрорайоне № 2 п.Ржавки Солнечногорского района Московской области. При этом, ранее вынесенное постановление № 64 от 19.06.2012 г. утратило силу (том 2, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 2.2.1 ГПЗУ, земельный участок находится в охранной зоне кольцевого МНПП.

14.12.2015г. Минстрой Московской области выдал КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» разрешение № RU50-30-3091-2015 на ввод объекта – МТРК «Зеленопарк» - в эксплуатацию (том 2, л.д. 135-145).

Истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр-н 2, использованный КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» под размещение ТРК «Зеленопарк», расположен в охранной зоне и пределах минимальных расстояний от действующих газопровода Химки - Крюково диаметром 800 мм с рабочим давлением 5,4 МПа, газопровода-отвода к КРП-13 диаметром 1000 мм с рабочим давлением 5,4 МПа, газопровода-отвода Зеленоград-3 диаметром 700 мм с рабочим давлением 5,4 МПа.  и несмотря на наличие у ответчика документации, необходимой для строительства МТРК, на наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания МТРК (и иных упомянутых сооружений), данные объекты являются самовольными постройками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, мкр-н 2., использованный КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» при строительстве ТРК «Зеленопарк», расположен в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от действующих газопровода Химки - Крюково диаметром 800 мм с рабочим давлением 5,4 МПа, газопровода-отвода к КРП-13 диаметром 1000 мм с рабочим давлением 5,4 МПа, газопровода-отвода Зеленоград-3 диаметром 700 мм с рабочим давлением 5,4 МПа.

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: 

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; 

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; 

- установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Как усматривается из материалов дела, КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» были получены необходимые разрешения на строительство МТРК, в том числе разрешение на строительство № 50531103-010-2012 от 28 сентября 2012 г. (т. 2 л.д. 60), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-30-3091-2015 от 14 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 135), а также положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1354-12 от 12 сентября 2012 г. (т. 4 л.д. 23), положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-2-1462-14 от 29 декабря 2014 г., положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-2-0605-5 от 09 сентября 2015 г. (т. 2 л.д. 146).

Согласно положительному экспертному заключению ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-4-1354-12 от 12.09.2012 г., при рассмотрении представленной проектной документации было учтено, что на участке строительства расположены газопровод высокого давления Сходненской РЭС и нефтепродуктопровод, не попадающие в зону застройки. В заключении указано на наличие на чертеже ГПЗУ сведений об ограничении использования земельного участка в связи с наличием охранных зон в размере 25 м от оси крайнего трубопровода. Информации о прохождении магистрального газопровода «Химки-Крюково», газопровода-отвода к ГРС «Зеленоград-3» и газопровода-отвода к КРП-13 не содержится.

Согласно положительному экспертному заключению ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-2-1462-14 от 29.12.2014 г., при рассмотрении представленной проектной документации было учтено прохождение по участку магистрального газопровода «Химки-Крюково», газопровода-отвода к ГРС «Зеленоград-3» и газопровода-отвода к КРП-13. При этом, информация об ограничениях застройки в пределах минимальных безопасных расстояний от оси трубопровода в описании участка отсутствует.

Как следует из положительного экспертного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-2-0605-15 от 09.09.2015 г., проектная документация по объекту МТРК соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (том 2, л.д. 146-169).

Для проектирования и строительства объекта МТРК, со стороны ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг» для КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» были разработаны специальные технические условия (СТУ) от 14.05.2015 г., в соответствии с которыми при строительстве объекта возможно уменьшение минимально допустимых расстояний, указанных в таблице СНиП 2.05.06-85 и СНиП 4.13130.2013, от здания МТРК до оси магистральных подземных газопроводов, запорной арматуры газопровода и нефтепродуктопровода, согласно представленной таблицы (том 4, л.д. 2-22).

Пунктом 3.3 данных СТУ предусмотрено уменьшение минимальных безопасных расстояний до газопроводов:

газопровод Химки-Крюково (1 нитка) 800 мм - по требованию СНиП расстояние 200 м - по СТУ расстояние 73 м;

газопровод отвод к ГРС Зеленоград-3 700 мм - по требованию СНиП расстояние 200 м - по СТУ расстояние 49 м;

газопровод отвод к КРП 13 (2 нитка) 1000 мм - по требованию СНиП расстояние 250 м - по СТУ расстояние 107 м;

запорная арматура и продувочная свеча кранового узла КП № 10 - по требованию СНиП расстояние 139 м - по СТУ определение расстояния не проводилось.

Указанные СТУ были согласованы Минстроем России, что следует из письма № 21742-ЕС/06 от 14.07.2015 г. (том 4, л.д. 1).

В дальнейшем, 14.12.2015 г. Минстрой Московской области выдал КОО "Лидком Инвестментс Лимитед" разрешение № RU50-30-3091-2015 на ввод объекта - МТРК "Зеленопарк" - в эксплуатацию (том 2, л.д. 135-145).

Согласно заключению ФГБОУ ВПО «Академии ГПС МЧС России», для обеспечения пожарной безопасности МТРК "Зеленопарк" разработан "Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий" (КИТОМ), выполнение которого является обязательным условием соответствия принятых технических решений действующему законодательству (том 11, л.д. 102-109).

Разрешительная документация не оспорена, недействительной не признана.

 При наличии всей разрешительной документации спорный объект не может быть отнесен  к самовольной постройке.

На момент строительства и ввода МТРК «Зеленопарк» в эксплуатацию действующим законодательством предусматривалось, что вокруг магистральных трубопроводов подлежат определению охранные зоны и зоны минимальных расстояний, при этом информация о данных зонах в отношении конкретного объекта не фиксировалась в его документации в соответствии с частью 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» (статьи 104 – 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относится зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно пункту 24статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 19 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗдо 1 июня 2019 года собственники магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых до дня официального опубликования настоящего Федерального закона установлены минимальные расстояния до данных трубопроводов, если в отношении данных трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обеспечивают подготовку графического описания местоположения границ указанных минимальных расстояний, устанавливаемых исходя из наибольшего из минимальных расстояний до соответствующего трубопровода, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства различного назначения, и границ территорий в пределах таких минимальных расстояний, в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, и направляют эти описание и перечень координат в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Данный федеральный орган исполнительной власти проверяет соответствие описания и перечня координат характерных точек границ указанных минимальных расстояний и границ территорий установленным к таким расстояниям и территориям требованиям, утверждает указанные описание и перечень координат и направляет их в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для внесения сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в Единый государственный реестр недвижимости в целях обеспечения внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 сентября 2019 года.

Согласно части 20 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗв отношении магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), указанных в части 19 настоящей статьи, решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне должны быть приняты не позднее 1 января 2022 года.

В соответствии с частью 38 статьи 26Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗдо даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

При этом в соответствии с частью 39 статьи 26Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗздания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Согласно части 58 статьи 26Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ установлено, что части 8 – 46, 54 – 58 статьи 26настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 04 августа 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции Федеральный закон от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу, в связи с чем подлежал применению в настоящем деле на основании части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, сведения о границах зон минимальных расстояний отсутствовали в документах в отношении земельного участка, в том числе в градостроительном плане земельного участка (т. 2 л.д. 30, 31), в кадастровом паспорте земельного участка от 22.11.2012 г. (т. 2 л.д. 114), в кадастровом паспорте земельного участка от 05.10.2015 г. (т. 11 л.д. 79), а также в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка от 26 марта 2019 года (т. 21). Сведения о границах зон минимальных расстояний также отсутствуют в ЕГРН и на настоящий момент, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Более того, точное расположение нефтепродуктопровода было определено только в 2017 году в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении судебной экспертизы Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО».

Таким образом, МТРК «Зеленопарк» и иные объекты, нарушающие зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, собственниками которых являются истцы, не подлежат сносу до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанных зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Соответственно, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм статьи 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 39 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗздания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением следующего: применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что при строительстве МТРК «Зеленопарк» были разработаны и согласованы Специальные технические условия (СТУ) и Комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (КИТОМ), в результате чего угроза жизни и здоровью людей отсутствует, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы № 50-1-2-0605-5 от 09 сентября 2015 г. (т. 2 л.д. 146), в котором указано, что предусматриваются мероприятия по инженерной защите территорий, зданий, сооружений и оборудования от опасных техногенных чрезвычайных происшествий, связанных с резервуарным парком СУГ и расположенными подземными магистральными нефте- и газопроводами высокого давления.

Кроме того, в разделе 3 данных СТУ (т. 2 л.д. 187), согласованных с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, прямо указано, что допускается уменьшение зон минимальных расстояний в соответствии с СТУ.

Также в Положительном заключении государственной экспертизы № 50-1-4-1354-12 от 12 сентября 2012 г., выполненном ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза»(т. 4 л.д. 23), учтено, что на участке строительства расположен газопровод высокого давления Сходненской РЭС и магистральный нефтепродуктопровод.

В Заключении Академии ГПС МЧС России на Комплекс инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (КИТОМ-2014) ТРК от 27 августа 2015 г. № 34/73-2015, утвержденном МЧС России (т. 11 л.д. 100) и являющемся частью Заключения Академии ГПС МЧС от 18 декабря 2014 г. рег. № 34/136-2014 по обоснованию строительства ТРК вблизи подземных магистральных газо- и нефтепроводов, учтено, что вдоль юго-западной границы участка проходит газопровод высокого давления, с северо-восточной стороны участка проходят магистральные газопроводы и нефтепроводы.

Кроме того, в заключении экспертов, подготовленном Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» № 9484/Ц 03 ноября 2017 года по результатам проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы (том 15 л.д. 69), указано, что при проектировании и строительстве МТРК обязательные к применению нормы и правила в связи с прохождением вблизи магистральных газопроводов и нефтепродуктопроводов соблюдены, проектная документация МТРК, а также утвержденные СТУ прохождение магистральных газопроводов и нефтепродуктопроводов учитывают.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами было дано заключение № 9484/Ц от 03.11.2017г. При ответе на первый вопрос эксперты установили, что проектная документация на строительство МТРК была разработана в полном объеме, в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. 

Проектная документация предусматривала мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта, конструктивную надежность, взрыво- и пожарную безопасность, защиту в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей среды. Эксперты отметили, что факт соблюдения норм при проектировании и строительстве МТРК подтверждается наличием у застройщика трех положительных заключений госэкспертиз ГАУ МО «МОГЭ»: № 50-1-4-1354-12 от 12.09.2012г., № 50-1-2- 1462-14 от 29.12.2014г., № 50-1-2-0605-15 от 09.09.2015г. 

Также экспертами отмечено, что вывод о соблюдении норм при проектировании и строительстве МТРК установлен исходя из указания в положительном заключении госэкспертизы № 50-1-4-1354-12 от 12.09.2012г. сведений о наличии СТУ, согласованных с департаментом надзорной деятельности МЧС России (письмо № 876-НД-2-7-4 от 14.05.2012г.). 

Эксперты отметили, что необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к проектированию объектов. Также экспертами указано, что при разработке рабочей документации на строительство МТРК, был разработан раздел «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных техногенных процессов», целью которого является выявление опасностей и оценка зон действия поражающих от аварий на участках магистральных трубопроводов вблизи района строительства. Выявление опасностей и оценка пожарного риска от аварий на участках магистральных трубопроводов проведены экспертами на основе приказа МЧС России № 404 от 10.07.2009г. «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах», с учетом требований СТО Газпром № 2.2.3-351-2009.

Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при строительстве МТРК «Зеленопарк» было учтено расположение нефтепродуктопровода и газопровода, собственниками которых являются истцы, в связи с чем довод истцов о неприменении пункта 3 части 39 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении спора в суде первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами был поставлен в том числе вопрос о том, возникли ли в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 МТРК условия, препятствующие безопасной эксплуатации и иному виду использования, установленному Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральных кольцевых нефтепродуктопроводов, газопровода Химки-Крюково, газопровода-отвода к ГРС Зеленоград-3, газопровода-отвода к КРП 13, продувочной свечи кранового узла КП № 10, и создающие угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы, эксперты представили два различных заключения (с противоположными выводами).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в условиях наличия заключений экспертов, выводы которых противоположны, а также учитывая, что истцы не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, при этом в соответствии с первоначальной экспертизой, проведенной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» № 9484/Ц 03 ноября 2017 года, при проектировании и строительстве МТРК обязательные к применению нормы и правила в связи с прохождением вблизи магистральных газопроводов и нефтепродуктопроводов соблюдены, проектная документация МТРК, а также утвержденные СТУ прохождение магистральных газопроводов и нефтепродуктопроводов учитывают, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия угрозы жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Более того, по смыслу частей 38 и 39 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) может быть произведен до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанных зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов только в том случае, если в отношении данных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства принято вступившее в законную силу решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены) по какому-либо иному основанию кроме нахождения данных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Также суд отклоняет доводы АО «Транснефть – Верхняя Волга» о неприменимости статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ к сносу в судебном порядке, так как в соответствии с частью 40 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ аналогичные правила применяются как к сносу, осуществляемому в судебном порядке, так и к сносу, осуществляемому по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции также находит вывод суда первой инстанции о применимости СП 36.13330.2010 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) неверным в силу следующего.

Как указано в СП 36.13330.2010 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30), данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования нефти, газа и др.

В п. 1.1 обновленной редакции данного СНиП (СП 36.13330.2012) содержится аналогичное указание на то, что свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования нефти, газа, и др.

Поскольку МТРК не является магистральным трубопроводом, то нормы указанных СНиПов не подлежат применению.

Кроме того, из СП 36.13330.2010 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» также следует, что они не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов. Аналогичное положение содержится в данном СНиП в СП 36.13330.2012.

Из материалов настоящего дела усматривается, что трубопроводы и МТРК располагаются на территории р.п. Ржавки городского поселения Ржавки, являющегося населенным пунктом, в связи с чем СНиП также не применимы.

Так, в соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) охранная зона составляет 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны.

Между тем по результатам судебной экспертизы, выполненной «ТЕХЭКО», зафиксированы следующие расстояния от оси магистральных газопроводов до МТРК «Зеленопарк», что не оспаривается сторонами:

 

Наименование газопровода

Диаметр

Минимальные расстояния, установленные СНиП

Здание ТРК «Зеленопарк»

Газопровод-отвод КРП 13 (2 нитка)

1000 мм

250 м

214,5 м

Газопровод-отвод Химки-Крюково

800 мм

200 м

185,8 м

Газопровод-отвод ГРС Зеленоград-3

700 мм

200 м

170,8 м

Крановый узел КП газопровода к ГРС Зеленоград-3

 

300 м

238,3 м

Нефтепродуктопровод

(керосин)

377 мм

100 м

88,9 м

Нефтепродуктопровод (дизтопливо)

377 мм

100 м

101,2 м

Нефтепродуктопровод (бензин)

377 мм

100 м

114,8 м

КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» при строительстве МТРК «Зеленопарк» были разработаны специальные технические условия на проектирование и строительство МТРК «Зеленопарк», подготовленные ООО «Пульс-Пожастрой Инжиниринг», согласованные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и специальные технические условия для стадий проектирования, строительства и эксплуатации, согласованные с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 09 июня 2017 г. № 8479-2-6-1, при подготовке которых использовался СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и раздел 3 которых предусматривает уменьшение зон минимальных расстояний до осей трубопроводов.

Кроме того, для обоснования возможности размещения здания МТРК на фактических расстояниях до оси магистральных подземных газопроводов, нефтепродуктопроводов и до ГРС КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» получил Определение расчетной величины индивидуального и социального пожарных рисков на территории комплекса, подготовленное ООО «СтройПожНадзор» (т. 4 л.д. 78), утвержденное Заключением ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 11 сентября 2015 г. (т. 5 л.д. 108, т. 6 л.д. 90).

Таким образом, при строительстве МТРК было учтено нахождение нефтепродуктопровода и газопровода, находящихся в собственности истцов, в связи с чем было предусмотрено уменьшение зон минимальных расстояний до осей указанных трубопроводов, было обеспечено соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

В заключении экспертов, подготовленном Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» № 9484/Ц 03 ноября 2017 года по результатам проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы (том 15 л.д. 69), также указано, что при проектировании и строительстве МТРК обязательные к применению нормы и правила в связи с прохождением вблизи магистральных газопроводов и нефтепродуктопроводов соблюдены, проектная документация МТРК, а также утвержденные СТУ прохождение магистральных газопроводов и нефтепродуктопроводов учитывают.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что строительство МТРК «Зеленопарк» и иных спорных объектов недвижимости было произведено в соответствии с подготовленными и согласованными КОО «Лидком Инвестментс Лимитед» специальными техническими условиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктом 12. ФНП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утв. приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

Так, в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ указано, что данные положения применимы только при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта.

В пункте 3 ФНП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» также указано, что данные правила применимы лишь в отношении строительства, проектирования и иных работ на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов.

Поскольку МТРК не является опасным производственным объектом, что не оспаривается сторонами, положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 12. ФНП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с устоявшейся правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О и др.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, лицом, осуществившим строительством МТРК, является КОО «Лидком Инвестмент Лимитед».

ООО «АШАН» приобрело в собственность нежилое помещение гипермаркета в МТРК общей площадью 14 162,8 кв.м с кадастровым номером50:09:0060510:2933 и, соответственно, 13/125 доли в праве собственности на общее имущество МТРКи 13/125 доли в праве собственности на земельный участок после завершения строительства, соответственно, ООО «АШАН» не являлся застройщиком, не разрабатывало и не согласовывало проектную документацию, не участвовало в строительстве МТРК, в связи с чем в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации на ООО «АШАН» не может быть возложена обязанность по сносу за его счет самовольной, не им созданной постройки

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).

При этом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что как усматривается из материалов дела, установлено экспертами «ТЕХЭКО» и не оспаривается сторонами, здание МТРК не полностью попадает в зоны минимальных расстояний. В этой связи привлечение КОО «Лидком Инвестмент Лимитед» и ООО «АШАН» к ответственности в виде обязания осуществить снос всего МТРК не соразмерно характеру нарушения. В указанном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть возможность частичного демонтажа (сноса) МТРК, что не было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты не подлежат сносу на основании статьи 26 Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,кроме того, спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об  удовлетворении исковых требований  в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-105418/15подлежит отмене.  

Производства по апелляционным жалобам ООО «ТКФ», ООО «Мэднес», ПАО «Детский Мир», ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ООО «МВМ», ФИО14, ООО «ОКТОБЛУ», ООО «Книжный Мегаполис»  прекращению прекращению  по следующим основаниям. 

 

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

ООО «ТКФ», ООО «Мэднес», ПАО «Детский Мир», ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ООО «МВМ», ФИО14, ООО «ОКТОБЛУ», ООО «Книжный Мегаполис» не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам ООО «ТКФ», ООО «Мэднес», ПАО «Детский Мир», ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ООО «МВМ», ФИО14, ООО «ОКТОБЛУ», ООО «Книжный Мегаполис» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-105418/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» в пользу КОО «Лидком Инвестментс Лимитед», ООО «Ашан», ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. каждому.

Взыскать с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в пользу КОО «Лидком Инвестментс Лимитед», ООО «Ашан», ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. каждому.

Производства по апелляционным жалобам ООО «ТКФ», ООО «Мэднес», ПАО «Детский Мир», ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ООО «МВМ», ФИО14, ООО «ОКТОБЛУ», ООО «Книжный Мегаполис» прекратить.

Возвратить  ООО «Кидбург», ООО «РСМ», ФИО14, ООО «Книжный Мегаполис» из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 руб. каждому.

Возвратить   АО «Ал Руд» с депозита Десятого арбитражного суда  650000 руб. оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению  №1444 от 21.05.2019. по следующим реквизитам:  Получатель : АО «Ал Руд»  (ИНН: 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: ПАО «Сбербанк» г. Москва к/с 30101810400000000225; БИК: 044525225.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина