﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/2019(2)-АК

Дело № А60-3147/2018

02 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Вахрушева А.А. - Рыжаков А.В., доверенность от 09.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2015 №1, заключенного между должником и Вахрушевым Алексеем Аркадьевичем,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-3147/2018

о банкротстве ООО СК «Преображение» (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 принято к производству (поступившее 24.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807) о признании общества с ограниченной ответственностью СК «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» (ИНН 6679033141, ОГРН 1136679007057) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 требования ООО «Озон» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) о признании ООО СК «Преображение» (ИНН 6679033141, ОГРН 1136679007057) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО СК «Преображение» (ИНН 6679033141, ОГРН 1136679007057) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции 620087 Екатеринбург, Шишимская, 24-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Титова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 заключенного 11.12.2015 между ООО «Стромительная компания «Преображение» (продавец) и Вахрушевым Алексеем Аркадьевичем (покупатель) в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40FDZ04416, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Вахрушева Алексея Аркадьевича обязанности возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 1 147 667 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что автомобиль продан директору общества СК «Преображение» Вахрушеву А.А. по заведомо заниженной цене за 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Преображение» Титова А.С. о признании сделки должника с Вахрушевым А.А. недействительной отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника был основан на наличии в бухгалтерской отчетности за 2015 год «нераспределенной прибыли на отчетную дату», указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что «нераспределенная прибыль на отчетную дату» является одним из показателей, составляющих пассив. Указывает на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, показатель «совокупный финансовый результат периода за отчетный год», который является итоговым значением прибыли, с учетом всех доходов и расходов, в том числе с учетом расходов на уплату налогов, имел отрицательное значение, убыток за отчетный год составил 597 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 51 355 000 руб. Указывает на то, что встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Ссылаясь на то, что при рыночной стоимости 1 147 667 руб. (согласно отчету №0305/ЕП-0395 об оценке рыночной стоимости от 26.02.2019) транспортное средство было отчуждено заинтересованному лицу по цене 50 000 руб., настаивает на том, что договор купли-продажи с Вахрушевым А.А. является убыточным для должника, совершенным со злоупотреблением правом. Настаивает на том, что должник, обладая информацией о наличии у него задолженности в размере, значительно превышающем стоимость его имущества, вопреки интересам кредиторов, совершил отчуждение единственного ценного имущества необремененного залогом, в целях уклонения от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика Вахрушева А.А. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на совершении сделки по адекватной цене. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Строительная компания «Преображение» (продавец) и Вахрушевым А.А. (покупатель) был заключен под №1 договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в. (VIN MMCJNKB40FDZ04416). Цена автомобиля определена по соглашению сторон и составила 50 000 руб.

На момент заключения договора и до 25.12.2015 Вахрушев А.А. являлся единственным участником и директором ООО «Строительная компания «Преображение».

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 26.01.2018. 

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 11.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

Цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб., совершение оплаты по сделке участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке № 0305/ЕП-0395, составленному 26.02.2019 оценщиками ООО «СМАРТ Финанс» (ИНН 6658242560), рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40FDZ04416 по состоянию на 11.12.2015 составляла 1 147 667 руб.

Доказательства того, что спорный автомобиль в момент его реализации находился в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 сведений о техническом состоянии переданного транспортного средства не содержит, согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области № 22/8729 от 04.06.2019 сведения о ДТП, совершенном на данном транспортном средстве отсутствуют. 

Утверждение ответчика Вахрушева А.А. о необходимости и проведении дорогостоящего ремонта автомобиля доказательствами не подтверждено. Ссылки ответчика на значительный износ автомобиля, около 100 000 км, сильно повлиявший на стоимость автомобиля, также подлежат отклонению, поскольку аналоги, принятые для оценки согласно отчету № 0305/ЕП-0395 от 26.02.2019, имели пробег от 90 000 км до 127 000 км.

Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40FDZ04416, в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля сторонами заявлено не было.

В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

При проверке оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

Как было указано выше, на момент заключения договора и до 25.12.2015 Вахрушев А.А. являлся единственным участником и директором ООО «Строительная компания «Преображение», с 25.12.2015 директором общества стал Рожков Андрей Викторович, которому Вахрушев А.А. уступил свою долю в обществе.

В пункте 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области сведения по налогу на прибыль, НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, бухгалтерскую отчетность за 2015 год, пришел к выводу, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки у ООО «Строительная компания «Преображение» не имелось, по данным декларации по НДС прибыль в 2015 году составила 4 623 342 руб., в бухгалтерском балансе за 2015 год отражена нераспределенная на отчетную дату прибыль в размере 3 226 000 руб., что больше предыдущего показателя за 2014 год (2 627 000 руб.).

Сделав указанный вывод, суд первой инстанции посчитал невозможным исходить из презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, определенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, суду представлено достаточно доказательств того, что целью совершения сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника от 30.07.2018, представленного суду временным управляющим Титовым А.С., уже с 01.01.2015 финансовое положение должника постоянно ухудшалось, предприятие было убыточным, не один финансовый коэффициент не достигал нормативных значений, уровень кредиторской задолженности за 2015-2016 годы увеличился на 481 % с 24,8 млн. руб. до 144,5 млн. руб. 

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, проанализировавшего бухгалтерскую отчетность должника, чистый убыток ООО «Строительная компания «Преображение» за 2015 год составил 597 тыс. руб. (том 2, л.д.24).

Непосредственно после совершения сделки Вахрушев А.А. уступил свою долю в убыточном хозяйственном обществе Рожкову А.В.

Таким образом, следует признать, что продажа автомобиля хозяйственным обществом своему участнику по цене в 20 раз ниже рыночной была совершена с тем, чтобы не наделять убыточное хозяйственное общество денежными средствами, и эта сделка повлекла причинение вреда кредиторам, которые лишились возможности более полного удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на результат судебного разбирательства по делу № 2-7408/2016 в Чкаловском районном суде Екатеринбурга подлежит отклонению, поскольку в ходе указанного судебного разбирательства сделка не оспаривалась по мотиву неравноценного встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поэтому в порядке применения последствии недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с Вахрушева А.А. в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в 2015 году в сумме 1 147 667 руб. 00 коп.

Другим последствием признания оспариваемой сделки недействительной должно являться восстановление прав требования Вахрушева А.А. к ООО Строительная компания «Преображение» в размере перечисленных по договору купли-продажи денежных средств, однако предъявить восстановленное требование к должнику ответчик может лишь в случае возврата в конкурсную массу стоимости автомобиля (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-3147/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40FDZ04416, заключенный 11.12.2015 под № 1 между ООО Строительная компания «Преображение» (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141) и Вахрушевым Алексеем Аркадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Вахрушева Алексея Аркадьевича в пользу ООО Строительная компания «Преображение» (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141) денежные средства в сумме 1 147 667 руб. 00 коп.; восстановить права требования Вахрушева Алексея Аркадьевича к ООО Строительная компания «Преображение» (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141) в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Вахрушева Алексея Аркадьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Т.В. Макаров

Судьи									И.П. Данилова

										Л.М. Зарифуллина