ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10976/2020

Дело № А41-40650/18

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от Чуб. М.В. – ФИО2 по доверенности от 21.02.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 07.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чуб М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020  по делу №А41-40650/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-40650/18 в отношении ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-40650/18 ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-40650/18 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» и утверждён конкурсным управляющим ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу №А41-40650/18 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТ – Колхоз «Клинский». Конкурсным управляющим ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» утверждена ФИО8.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-40650/18 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным предварительный договор купли-продажи помещений б/н от 30.12.2015 г., заключенный между ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» денежные средства в размере 30 949 000 рублей;

- определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-40650/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» денежных средств в размере 30 949 000 рублей;

- производство по делу № А41-40650/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» к ФИО4 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» денежных средств в размере 30 949 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу №А41-40650/18 признан недействительным предварительный договор купли-продажи помещений б/н от 30.12.2015, заключенный между ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО4 в пользу ООО «АСТ-КОЛХОЗ «КЛИНСКИЙ» денежные средства в размере 30 949 000 рублей.

Заявитель полагает, что в рамках указанного обособленного спора выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия данного судебного акта и исключающие удовлетворение требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АСТ – Колхоз «Клинский» денежные средства в размере 30 949 000 рублей.

Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № 2-1786/19, по иску конкурсного управляющего к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 30 949 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, приведенные в заявлении, фактически направлены на обжалование определения суда от 10.02.2020, ввиду несогласия с выводами суда о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно не принял решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № 2-1786/19 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ФИО4 являлся участником дела, как ответчик, и указанный судебный акт не может считаться для него вновь открывшимся обстоятельством. 

Довод заявителя о том, что участие в деле в Коптевском районном суде г. Москвы он не принимал, и ему стало известно о решении Коптевского районного суда г.Москвы лишь 06.05.2020 при получении судебного акта посредством почтового отправления, подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он не мог по обоснованным независящим от него причина узнать о рассматриваемом в суде общей юрисдикции иска конкурсного управляющего.

Довод о том, что с заявителя жалобы будет дважды взыскана одна и та же денежная сумма, подлежит отклонению. Материалы дела не содержат доказательств совершение действий во исполнение двух судебных актов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020  по делу №А41-40650/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин