ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14121/2018

г. Самара

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.10.2019г.,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 30.10.2019г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО4

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В., УФНС России по Пензенской области к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-14121/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13 сентября 2019 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

14 октября 2019 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 24.01.2017, заключенного между должником и ФИО2 - и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должником и УФНС России по Пензенской области к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 января 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бескровной И.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В., УФНС России по Пензенской области к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-14121/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 24 января 2017 между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 67 -394, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью (с учетом /4 лоджии) 99, 61 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрирован переход права собственности 07.02. 2017, № регистрации: 58:29:4002011:1794-58/038/2017-2.

Цена проданной квартиры составила 3 676 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий и УФНС России обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6,7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ФИО2 является сыном ФИО4, являющегося единоличным исполнительным органом и участником должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-      лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-      лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)     хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)     хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)     хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)     хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)     хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)    хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)    физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)    лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей признаку;

9)    хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктов 1 - 8 настоящей признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 24 января 2017 на сумму 3 676 000 руб. и расходные кассовые ордера №№ 1, 2 от 24 января 2017 на сумму 600 000 руб. и 3 000 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты приобретенного имущества и расходовании должником полученных денежных средств с учетом аффилированности должника и ответчика.

Так доказательств фактического внесения денежных средств в кассу должника, их инкассации и отражение на расчетном счете должника в материалы обособленного спора не представлено.

К материалам дела приобщена копия записи в кассовой книге предприятия ООО «Астрей Холдинг» за 24.01.2017. Согласно представленным в ней сведениям 24.01.2017 в кассу предприятия от ФИО2 поступили денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 24.01.2017 в сумме 3 676 000,00 руб. Денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. в тот же день были выплачены ФИО7 по договорам субподряда, что подтверждается по мнению ответчика копиями расходных кассовых ордеров № 1 от 24.01.2017, № 2 от 24.01.2017, отражающие выдачу денежных средств в размере 600 000,00 и 3 000 000,00 руб. ФИО7. Копия расходного кассового ордера № 3 от 24.01.2017, отражает выдачу денежных средств в размере 50 000,00 руб. ФИО8.

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора документами ООО «Астрей Холдинг» в качестве субподрядчика для выполнения сантехнических работ и работ по монтажу отопления с узлом управления, канализации К1 и К2, водопровода В1 многоэтажного паркинга для легковых автомобилей по ул. Мира-Окружная привлекло ИП ФИО7 ИНН 

<

***>. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, к основным видам деятельности ИП ФИО7 относятся прочие виды полиграфической деятельности (код по ОКВЭД 18.12), а не производство санитарно-технических работ, что позволяет усомниться в реальности выполнения указанных в договорах субподряда работ ИП ФИО7

По сведениям уполномоченного органа в период времени, в течение которого должны были быть выполнены ИП ФИО7 работы по договорам субподряда с ООО «Астрей Холдинг», у ИП ФИО7 работники отсутствовали, сведения о среднесписочной численности работников индивидуального предпринимателя содержали значение «ноль», начисления по НДФЛ и страховым взносам стали производиться только с 2018 года. Учитывая сложность и специфику работ, указанных в договорах субподряда от 15.10.2015, 13.07.2016, представляется невозможным обеспечить их исполнение только самим предпринимателем ФИО7 при отсутствии достаточного количества работников.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы обособленного спора доказательства, и верно установлено, что отсутствуют доказательства фактического внесения денежных средств в кассу предприятия.

Сама по себе выдача денежных средств из кассы предприятия контрагенту должника -индивидуальному предпринимателю за выполненные им работы по договору субподряда противоречит сложившемуся деловому обороту и направлена на преодоление установленного Банком России запрета проведения расчетов между юридическими лицами на сумму свыше ста тысяч рублей исключительно в безналичном порядке (Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

При этом следует обратить внимание, что согласно Книги учета и расходов должника за 2017 год все расчеты с иными покупателями осуществлялись внесением денежных средств на расчетный счет должника, в то время как по оспоренной сделке в кассу должника.

Кроме того, на момент совершения сделки должник ООО «Астрей Холдинг» являлся поручителем открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (далее по тексту - ОАО «Пензпромстрой») ИНН 

<

***> по мировому соглашению, утвержденному между ОАО «Пензпромстрой» и ФНС России в лице УФНС России по, Пензенской области в рамках дела о банкротстве № А49-5492/2015 (сумма задолженности по мировому соглашению составила 11 561 899,31 руб.).

Сделка купли-продажи квартиры между должником ООО «Астрей холдинг» и ФИО2 совершена 24.01.2017, спустя 2 месяца после заключения договора поручительства по мировому соглашению в рамках № А49-5492/201, в отношении заинтересованного лица.

Ссылка ответчика на то, что у должника имелось достаточно иного имущества судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период руководителем должника  совершались сделки по отчуждению имущества в том числе с аффилированными лицами без встречного исполнения, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 года по данному делу).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделке, направлена на вывод ликвидного имущества должника с целью не обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед кредиторами должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заявленные требования конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора УФНС России по Пензенской области   удовлетворил, признав сделку недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок  с учетом положений, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В., УФНС России по Пензенской области к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-14121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.Б. Назырова