ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43854/2017

Дело № А40-210895/16

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 принятое судьей Романовым О.В. по делу № А40-210895/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Центр Строительного Консультирования " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 714 533 руб. 82 коп. - процентов, неустойки и встречный иск ООО " Центр Строительного Консультирования " к Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства " о взыскании 10 986 333 руб. 10 коп. - долга

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 07.08.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие " Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Центр Строительного Консультирования " о взыскании 8 714 533 руб. 82 коп. - процентов, неустойки, а также встречный иск ООО " Центр Строительного Консультирования " к Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства " о взыскании 10 986 333 руб. 10 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-210895/16, иск Федерального государственного унитарного предприятия " Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации к ООО " Центр Строительного Консультирования " о взыскании 8 714 533 руб. 82 коп. – процентов, неустойки оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО " Центр Строительного Консультирования " к Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное управление строительства дорог и аэродромов " Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 11 803 270 руб. 97 коп. – долга удовлетворен. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнесены на Федеральное государственное унитарное предприятие " Главное управление строительства дорог и аэродромов " Министерства обороны Российской Федерации. Произведен зачет расходов по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия " Главное управление строительства дорог и аэродромов " Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО " Центр Строительного Консультирования ", 11 803 270 руб. 97 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 77 932 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме 4 052 руб. 02 коп.

С решением не согласился истец ФГУП "ГУ СДА", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части встречного иска и отказа взыскания по первоначальному иску и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2017 по делу № А40-210895/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (Ответчик) заключен договор субподряда от 21.05.2015 № 220/ГУСДА/15 на строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству склада ГСМ на объекте: «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край», по адресу: Камчатский край, пос. Палана.

Цена Договора составляет 54 606 943 рубля 11 копеек.

По условиям Договора работы должны быть выполнены Ответчиком не позднее 30.08.2015.

Истец основывает свои требования на следующем. Ответчиком нарушено обязательство по Договору - в предусмотренный договором срок работы не выполнены.

В соответствии с п.4.8 Договора Истцом перечислен аванс в размере 16 382 082 рубля 93 копейки,   в   том   числе   НДС   18   %,   что   подтверждается   платёжными   поручениями   №   8165   от

25.06.2015и № 9143 от14.07.2015.

Истцом приняты выполненные работы Ответчиком на общую сумму 11 481 209 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Зачёт аванса в соответствии с п.4.8. Договора производится пропорционально стоимости выполненных Работ. Таким образом, общая сумма неотработанного аванса по состоянию на 13.10.2016 составляет 13 457 627 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%.

12.10.2015Ответчиком на основании требования по банковской гарантии и претензии Истца была перечислена денежная сумма в размере 816 919 рублей 87 копеек. Перечисленная сумма содержит: в соответствии с п.4.9. Договора по состоянию на 30.09.2015 проценты за пользование авансом в сумме 351 395 рублей 68 копеек; в соответствии с п.16.4. Договора по состоянию на 30.09.2015 неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 465 524 рубля 16 копеек.

17.06.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия №64/3949 с требованием перечисления денежных средств (процентов за пользование авансом и неустойки за просрочку выполнения работ) в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 2.1. Договора субподряда № 220/ГУСДА/15 от 21.05.2015 г. на строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству склада ГСМ на объекте: «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край», заключенного между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Подрядчик) и ООО «Центр Строительного Консультирования» (Субподрядчик) - Субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством склада ГСМ в соответствии с условиями настоящего Договора и в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Договору) на условиях Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в сроки, согласованные в Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к Договору), и передать их результат Подрядчику в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора составляет 54 606 943, 11 руб. (в том числе НДС 18%) и включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору (в том числе стоимость приобретения, поставки до Объекта, монтажа материалов и оборудования, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору).

Согласно п. 5.2. Договора Работы выполняются в сроки, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), т.е. до 30.08.2015 г.

В соответствии с п. 6.3.6. Подрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

В период производства работ по Договору Субподрядчик неоднократно сталкивался с обстоятельствами, требующими оказания содействия со стороны Заказчика, а именно:

При производстве Субподрядчиком работ по разработке грунта «Котлована группы резервуаров п/п запаса воды емк. 2x500 м3, камеры обогрева (склад ГСМ) было обнаружено проступание грунтовых вод на дне котлована.

В связи с тем, что проступание грунтовых вод размывало дно котлована, причиняя ущерб результату работ, а также являлось препятствием для дальнейшего производства работ на объекте, сторонами была установлена необходимость производства дополнительных работ по выемке переувлажненного грунта и обратной засыпке сухого грунта котлована, виды и объем которых согласованы Подрядчиком в Акте № 1 осмотра строительного участка от 21.05.2015 г.

Актом № 1 осмотра строительного участка от 21.05.2015 г. сторонами установлена необходимость производства дополнительных работ по выемке переувлажненного грунта и обратной засыпке сухого грунта.

Письмом 1209-06 от 24.06.2016 г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о выполнении указанных работ, направил исполнительную документацию и сообщил о сметной стоимости выполненных работ, которая составила 1 045 461,12 руб.

Также в адрес Подрядчика было направлено Дополнительное соглашение № 3 к Договору на дополнительный объем работ по выемке грунта, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2015 г.

Письмом 3636-05 от 04.10.2016 г. в адрес Подрядчика были повторно направлены Акты формы КС-2, КС-3 на вышеуказанные работы с просьбой их оплаты.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанные письма, в соответствии с пунктом 12.1.5. Договора и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, указанные работы были приняты Подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 196 Календарного графика производства работ (Приложение № 3 к Договору) Субподрядчик принял на себя обязательства приобрести, поставить и смонтировать резервуары горизонтальные РГСН-100м3 (4 шт.) в период с 15.07.2015 г. по 30.08.2015 г.

Изготовление и поставка указанных резервуаров осуществлялась по договору поставки № 50-15-ПР от 03.06.2015 г., заключенному между ООО «ЦСК» и ООО ПК «Красный Яр».

В соответствии с условиями договора поставки № 50-15-ПР от 03.06.2015 г. и пункта 6. Спецификации № 1 от 03.06.2015 г. Поставщик принял на себя обязательства по производству и поставке железнодорожным транспортом оборудования Покупателю до станции Владивосток-Экспорт в срок в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты согласования конструкторской документации.

Однако в процессе производства работ была установлена производственная необходимость внесения изменений в характеристики резервуаров в связи с тем, что на пути следования дальневосточной железной дороги до станции Владивосток-Экспорт находятся туннели с боковыми переходами до 3250 мм., что физически не позволяет осуществить транспортировку резервуаров, характеристики которых превышают максимальную проходимость данных туннелей.

В связи с этим, а также учитывая длительность срока производства данных резервуаров, в адрес Подрядчика были направлены письма № 1205-05 от 24.06.2015 г. и № 64/4185 от 07.07.2015 г. о скорейшем согласовании возможности внесения изменений в их характеристики.

Однако Подрядчиком внесение данных изменений было согласовано только спустя 23 календарных дня письмом № 3013 от 17.07.2015 г.

В результате срыва сроков производства и поставки РГСН-100м3, последние фактически были изготовлены ООО ПК «Красный Яр» в полном объеме 16.10.2015 г., что подтверждается претензионным письмом ООО ПК «Красный Яр».

Далее указанные резервуары были переданы в адрес ООО «МТК Камчатка» для транспортировки до п. Палана и в настоящий момент переданы по акту приема-передачи оборудования Подрядчику.

Как следствие, затягивание сроков согласования изменений со стороны Подрядчика также привело к существенному смещению сроков поставки резервуаров до пос. Палана Камчатского края морским транспортом.

В совокупности, указанные обстоятельства привели к затягиванию по вине Подрядчика сроков согласования конструкторской документации, сборки и поставки резервуаров, и, как следствие, срыву сроков работ, установленных в Календарном графике производства работ.

В соответствии с п. 317-318 Календарного графика производства работ (Приложение № 3 к Договору) Субподрядчик принял на себя обязательства приобрести, поставить и смонтировать оборудование под возведение основания здания для хранения инвентаря и пенообразователя в период с 20.06.2015 г. по 20.08.2015 г.

Письмом исх. № 64/3989 от 30.06.2015 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о необходимости замены материала здания для хранения инвентаря и пенообразователя на быстровозводимые модульные конструкции при обязательном устройстве монолитных бетонных полов, обязав обеспечить устройство здания в соответствии с заявленными в письме требованиями, предоставить материалы, необходимые для внесения изменений в рабочую документацию и согласовать с Подрядчиком стоимость указанных работ.

Субподрядчик письмом исх. № 1427 от 17.07.2015 г. уведомил Подрядчика о стоимости предстоящих работ и направил для согласования геометрические размеры и чертежи модульных конструкций.

Письменного ответа на указанное письмо от Подрядчика получено не было, однако в связи с тем, что согласование необходимости выполнения указанных работ было зафиксировано сторонами документально (п.1. ст. 160, ст. 434 ГК РФ), с целью минимизации негативных последствий для Подрядчика, вызванных смещением сроков выполнения работ, Субподрядчик произвел выполнение указанных работ.

Однако от Подрядчика не поступило согласования направленных документов, в связи с чем, установленные Договором сроки сорваны по вине Подрядчика, а Субподрядчик был лишен возможности дальнейшего производства работ.

Письмом исх. № 12/Ркс от 08.07.2015 г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ по обратной засыпке резервуаров (склад ГСМ), устройства площадки агрегата приема дизельного топлива (склад ГСМ), пункта слива-налива авиатоплива (склад ГСМ), так как не выполнены работы по прокладке линии НВК К2 с колодцами КБМ, КГ1, 2, 3; нет возможности производить работы на обвалованной территории резервуарного парка поз.20, (склад ГСМ), так как не выполнены работы по прокладке линии НВК К2 с колодцам ДК1, 1; нет возможности производить работы по устройству камеры обогрева (склад ГСМ), так как не выполнены работы по устройству линии НВК КЗН, а также необходимости оказания содействия в ускорении выполнения данных работ для сдачи объекта в установленные сроки.

Письмом Подрядчика исх. № 64/4531 от 16.07.2015 г. Субподрядчику было предложено осуществить выполнение вышеуказанных работ своими силами и предоставить в связи с этим на согласование проект дополнительного соглашения к договору и ведомость работ.

Письмом исх. № 1872-05 от 24.08.2015 г. Субподрядчик уведомил Подрядчика о сметной стоимости работ по устройству НВК линии К2 до колодца № 7 и направил на согласование проект дополнительного соглашения на производство работ.

Однако от Подрядчика не поступило согласование направленных документов, в связи с чем, установленные Договором сроки сорваны по вине Подрядчика, а Субподрядчик был лишен возможности дальнейшего производства работ.

В соответствии с п. 33 6-3 41 Календарного графика производства работ Субподрядчик принял на себя обязательства приобрести, поставить и смонтировать здание котельной в период с 20.06.2015 г. по 15.08.2015 г.

В ходе производства работ возникла необходимость согласования с Подрядчиком конструкторских чертежей завода изготовителя на «Транспортабельную котельную установку» мощностью 300 кВт» с внесенными отклонениями от проекта (в связи с ошибкой, допущенной в проекте), о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх. № 1412-05 от 16.07.2015 г.

Однако от Подрядчика не поступило согласование направленных документов, в связи с чем, установленные Договором сроки сорваны по вине Подрядчика, а Субподрядчик был лишен возможности дальнейшего производства работ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая очередную попытку урегулировать взаимоотношения сторон, Субподрядчик письмом исх. № 1620-05 от 31.07.2015 г. уведомил Подрядчика о необходимости изменения сроков окончания строительства, заключения дополнительного соглашения и передачи результата работ в срок до 31.10.2015 г.

Официального ответа на вышеуказанное письмо от Подрядчика не поступило, однако после проведения производственного совещания сторонами был согласован и подписан График завершения работ по Договору со сроком окончания работ - 25.10.2015 г.

Письмом исх. № 2649-05 от 27.10.2015 г. Субподрядчик повторно уведомил Подрядчика о невозможности дальнейшего производства работ и ввиду отсутствия ответа на вышеуказанные письма, а также заинтересованности Подрядчика в завершении работ к установленным срокам, в целях мирного урегулирования возникшей ситуации, Субподрядчик предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Ввиду того, что Подрядчик, в установленные в письме № 2649-05 от 27.10.2015 г. сроки ответа не представил, Субподрядчик в порядке п.3. ст. 716 ГК РФ письмом исх. № 2920-05 от 10.11.2015 г. (получено Подрядчиком 11.11.2015 г.), уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

В связи с этим Договор считается расторгнутым с 30.11.2015 г.

Согласно п.4.9.Договра в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Исходя из своей правовой природы, коммерческий кредит подразумевает наличие в Договоре обязанности Ответчика уплачивать проценты за аванс со дня его получения до дня исполнения обязательств по Договору. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит в порядке ст. 823 ГК РФ.

Однако, исходя из буквального толкования положений Договора, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 330, 823 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1988 г., следует, что проценты, установленные Договором и подлежащие уплате Ответчиком, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а носят характер неустойки, т.к. взимаются за нарушение обязательств Субподрядчиком, и, как следствие, регулируются положениями ст. 330 ГК, что в свою очередь влечет за собой нарушение принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В период действия Договора Субподрядчик использовал аванс исключительно на исполнение Договора, в том числе на приобретение и поставку материалов и оборудования, необходимых для производства работ и в дальнейшем переданных Подрядчику по актам приема-передачи, что подтверждается Ведомостью использования аванса, направленной Подрядчику письмо исх. № 2788-05 от 29.10.2015 г. и свидетельствует о том, что аванс в данный период не использовался Субподрядчиком как коммерческий кредит, а практически сразу после получения был целевым образом израсходован.

В связи с этим, начисление процентов за пользование суммой аванса, на которую Субподрядчиком были приобретены и поставлены на Объект строительства в интересах Подрядчика материалы и оборудование, является необоснованным, нарушает баланс прав и экономических интересов сторон Договора и противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 16.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание тот факт, что начисление неустойки от общей цены Договора без учета исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ, требование Истца о взыскании с Ответчика нестойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной исходя из общей цены Договора, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что ООО " Центр Строительного Консультирования " действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ООО " Центр Строительного Консультирования " не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и   удовлетворению не подлежит.

В целях завершения обязательств по Договору Субподрядчиком письмами исх. № 1 от 09.11.2015 г., исх. № 2847-05 от 03.11.2015 г., исх. № 0229-05 от 10.11.2015 г., исх. № 3278-05 от 04.12.2015 г. в адрес Подрядчика были направлены следующие документы:

Выполнение за октябрь 2015 г. - на сумму 5 592 259,92 руб. (с учетом НДС) (счет, счет-фактура № 547 от 31.10.15., КС-2 № 4 и КС-3 № 4);

Выполнение за октябрь 2015 г. (незавершенное) и закупленные материалы - на сумму 4 253 932,57 руб. (с учетом НДС) (счет, счет-фактура № 548 от 31.10.15., КС-2 № 5 и КС-3 № 5);

Выполнение за октябрь 2015 г. (оборудование) - на сумму 16 370 146,96 руб. (с учетом НДС) (счет, счет - фактура № № 561 от 31.10.15., КС-2 № 6 и КС-3 № 6);

Итоговый акт от 31.10.2015г.

Указанные документы в соответствии с пунктом 12.1.5. Договора и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке, о чем Подрядчик был уведомлен письмом исх. № 1856-05 от 27.05.2016 г.

Выполнение октября (незавершенное) на общую сумму 7 334 222,10 руб. с учетом НДС 18% (Акт формы КС-2 № 4, КС-3 № 4, счет, счет-фактура).

Выполнение октября (закупленные и принятые Подрядчиком материалы и оборудование) на общую сумму 17 210 513,50 руб. с учетом НДС 18 % (Акт формы КС-2 № 5, КС-3 № 5, счет, счет-фактура).

Выполненные дополнительные работы на общую сумму 1 045 461,12 с учетом НДС 18 % (Акт формы КС-2 № 6, КС-3 № 6, счет, счет-фактура).

Документы, подтверждающие несение ООО «ЦСК» расходов на приобретение и доставку материалов и оборудования, принятых ранее Подрядчиком по актам приема-передачи (акты, счета, счет-фактуры).

Однако указанное письмо было оставлено Подрядчиком без рассмотрения, а оплата выполненных Субподрядчиком работ не была произведена.

Так, в период с июня по октябрь 2015 г. Субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 34 847 121,99 руб. (с учетом НДС 18 % и за вычетом услуг генподряда в размере 6%).

При этом Подрядчиком было оплачено 23 860 770,83 руб. с НДС 18 % (включая аванс в размере 16 382 082,93 руб. и стоимость работ, выполненных в период с июня по август 2015 г. в размере 7 478 687, 96 руб.).

Таким образом, за Подрядчиком сформировалась задолженность за выполненные Субподрядчиком, но не оплаченные работы (включая стоимость приобретенных материалов и оборудования, а также дополнительные работы) в размере 10 986 333,10 руб. (с НДС 18 %).

Кроме того, Подрядчиком до настоящего времени оставлено без ответа письмо Субподрядчика исх. № 2788-05 от 29.10.15 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 816 919,87 руб., ранее уплаченных последним по Претензии исх. № 64/5025 от 09.10.2015 г. во избежание предъявления требований по банковской гарантии № 314 от 09.06.2015 г.

В связи с этим в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 4277-05 от 21.11.2016г. с требованием об уплате суммы задолженности за выполненные Субподрядчиком, но не оплаченные работы в размере 10 169 413,23 руб., а также возврате денежных средств в размере 816 919,87 руб., ранее уплаченных последним по Претензии исх. № 64/5025 от 09.10.2015 г. Указанная претензия была получена Подрядчиком 23.11.2016 г., однако оставлена последним без ответа.

Требование ООО " Центр Строительного Консультирования " о взыскании 11 803 270 руб. 97 коп.- долга- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторона ми, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ». не представлено письменных доказательств, подтверждающих виновность действий ООО «ЦСК» в просрочке выполнения работ, и являющихся основанием для взыскания неустойки, а также подтверждающих оказание последнему содействия в своевременном выполнении работ, о чем свидетельствует абз.12 стр.7 Решения по настоящему делу.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» о наличии переписки между сторонами, подтверждающей ненадлежащее выполнение ООО «ЦСК» работ, является несостоятельной, т.к. ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» не конкретизировано о каких письмах идет речь и, соответственно, информации об их доставке в адрес ООО «ЦСК».

Кроме того, также является материалами дела не подтверждается и  довод ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» о неисполнении ООО «ЦСК» положений статьи 716 ГК РФ в части неприостановления работ ввиду следующего.

ООО «ЦСК» в период действия Договора осуществляло приостановку тех работ, выполнение которых было невозможно без оказания содействия со стороны ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ», а именно:

Дополнительные работы - ввиду обнаружения проступания грунтовых вод при начале производства работ ООО «ЦСК» по разработке грунта «Котлована группы резервуаров п/п запаса воды емк. 2x500 мЗ, камеры обогрева (склад ГСМ) сторонами Актом № 1 осмотра строительного участка от 21.05.2015 г. (имеется в материалах дела) установлена необходимость производства дополнительных работ по выемке переувлажненного грунта и обратной засыпке сухого грунта.

До момента подписания сторонами вышеуказанного акта и получения соответствующего согласования от ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» - ООО «ЦСК» производство работ не осуществляло.

РГСН-ЮОмЗ (4 шт.) - письмом № 1205-05 от 24.06.2015 г. (имеется в материалах дела) Подрядчик был уведомлен Субподрядчиком о необходимости внесения изменений в технические характеристики резервуаров (уменьшение объемов резервуаров для возможности их транспортировки ж/д транспортом).

Письмом исх. № 3013 от 17.07.2015 г. (имеется в материалах дела) Субподрядчику было согласовано внесение соответствующих изменений. До момента получения соответствующего согласования от ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» - ООО «ЦСК» производство указанных работ не осуществляло.

После получения согласования Субподрядчик произвел выполнение указанных работ, а Подрядчик их принял, что, в частности, подтверждается Актом приема-передачи оборудования (имеется в материалах дела), согласно которому РГСН-ЮОмЗ (4 шт.) переданы Подрядчику без предъявления последним каких-либо замечаний относительно их измененных характеристик.

Здание для хранения инвентаря и непообразователя - письмом исх. № 64/3989 от 30.06.2015 г. (имеется в материалах дела) Подрядчик уведомил Субподрядчика о необходимости замены материала здания для хранения инвентаря и пенообразователя, обязав предоставить материалы, необходимые для внесения изменений в рабочую документацию и согласовать с Подрядчиком стоимость указанных работ.

Письмом исх. № 1427 от 17.07.2015 г. (имеется в материалах дела) Субподрядчик уведомил Подрядчика о стоимости предстоящих работ и направил для согласования геометрические размеры и чертежи модульных конструкций.

Письменного ответа на указанное письмо от Подрядчика получено не было, однако в связи с тем, что согласование необходимости выполнения указанных работ было зафиксировано сторонами документально в виде первоначального письма Подрядчика (п.1. ст. 160, ст. 434 ГК РФ), Субподрядчик произвел выполнение указанных работ, а Подрядчик их принял, что, в частности, подтверждается Актом приема-передачи оборудования (имеется в материалах дела), согласно которому Здание для хранения инвентаря и непообразователя передано Подрядчику без предъявления последним каких-либо замечаний относительно его измененных характеристик.

Прокладка линий НВК - письмом исх. № 12/Ркс от 08.07.2015 г. (имеется в материалах дела) Субподрядчик уведомил Подрядчика о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ ввиду невыполнения работ по прокладке линии НВК, а также необходимости оказания содействия в ускорении выполнения данных работ для сдачи объекта в установленные сроки, в ответ на которое Подрядчик письмом исх. № 64/4531 от 16.07.2015 г. (имеется в материалах дела) предложил Субподрядчику осуществить выполнение вышеуказанных работ своими силами и предоставить в связи с этим на согласование проект дополнительного соглашения к договору и ведомость работ.

Письмом исх. № 1872-05 от 24.08.2015 г. (имеется в материалах дела) Субподрядчик уведомил Подрядчика о сметной стоимости работ по устройству НВК и направил на согласование проект дополнительного соглашения на производство работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2015 г. (имеется в материалах дела), однако ответа от Подрядчика не поступило, в связи с чем выполнение этих и сопутствующих работ было приостановлено, что в частности, подтверждается актами формы КС-2, в которых указанные работы не числятся.

Здание котельной - письмом исх. № 1412-05 от 16.07.2015 г. (имеется в материалах дела) Подрядчик был уведомлен о необходимости внесения изменений в конструкторские чертежи здания котельной (в связи с ошибкой, допущенной в проекте), однако в связи с тем, что от Подрядчика не поступило письменного согласования направленных документов (при этом согласование выполнения указанных работ было осуществлено позднее в устном порядке), произошло нарушение сроков производства работ по вине Подрядчика.

После получения устного согласования Субподрядчик произвел выполнение указанных работ, а Подрядчик их принял, что, в частности, подтверждается Актом приема-передачи оборудования (имеется в материалах дела), согласно которому Здание котельной передано Подрядчику без предъявления последним каких-либо замечаний относительного его измененных характеристик.

Выполнение иных работ, не связанных с вышеуказанными, продолжало осуществляться со стороны ООО «ЦСК» в соответствии с условиями Договора и принятыми на себя обязательствами ввиду отсутствия оснований для их приостановки, что позволило выполнить максимально возможный объем работ по Договору и передать его ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ».

Таким образом, материалами судебного дела установлено и не опровергнуто ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» наличие оснований, подтверждающих невозможность по вине последнего завершения в срок работ, выполняемых ООО «ЦСК», и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения последнего к ответственности в виде уплаты неустойки, в связи с чем указанные доводы ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» правомерно были отклонены судом и являются необоснованными.

Согласно п. 4.4. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком до предела, не превышающего 95 % от цены Договора.

В соответствии с п.4.5. Договора окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по содействию в выполнении работ, Субподрядчик в порядке п.З. ст. 716 ГК РФ письмом исх. № 2920-05 от 10.11.2015 г. (имеется в материалах дела.), уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

В связи с этим Договор был признан сторонами и судом расторгнутым с 30.11.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что условия Договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы из стоимости выполнения не имелось.

Вместе с тем сама выплата удержания обусловлена подписанием сторонами по окончании работ Итогового акта приемки выполненных работ, который объективно не мог быть подписан в связи с расторжением Договора, хотя все работы из стоимости которых произведено удержание, Субподрядчиком выполнены и приняты Подрядчиком.

Кроме того, со стороны ФГУП «ГУ СДА Минобороны РФ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был оспорен или опровергнут размер взыскиваемой суммы, о чем было указано судом в абз.1 стр.9 Решения по настоящему делу.

Согласно ч.1.ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-210895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.