﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

                 Дело №

А56-42323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Шестакова Д.С. (паспорт), от Шаповаловой О.А. - Чистякова Р.И. (доверенность от 08.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Любимая дача» Тодуа Г.Г. (доверенность от 26.09.2019),   

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Шестакова Дениса Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Любимая дача» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-42323/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 в отношении гражданки Шаповаловой Оксаны Александровны (дата рождения: 23.06.1971, место рождения: Самарская обл., гор. Жигулевск, адрес регистрации: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновка», Прибрежная ул., д. 26, адрес места жительства: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский пр., д. 3, лит. А, кв. 7, ИНН 471402914467), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич. 

Решением суда от 22.02.2019 Шаповалова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, процедура реструктуризации долгов прекращена, финансовым управляющим утвержден Шестаков Д.С. 

Шестаков Д.С. 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 2, лит. А, кв. 81, кадастровый номер: 78:14:0007610:5397, общей площадью 77,6 кв.м, заключенного между должником и Шевалдиным Денисом Александровичем (Санкт-Петербург). В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шестаков Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2019 и постановление от 20.02.2020, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка заключена с целью причинения имущественного вреда кредитору, поскольку в результате ее совершения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. 

Финансовый управляющий утверждает, что спорная квартира является единственным ликвидным активом должника. 

Также податель жалобы указывает на наличие злоупотребления должником правом, поскольку Шаповалова О.А. произвела отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Любимая дача», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, пом. 309, ОГРН 1117847145899, ИНН 7842451173 (далее – Общество), также ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2019 и постановление от 20.02.2020, принять новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, наличие у кредитора встречного обязательства перед должником не исключает неплатежеспособность последнего. 

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у Шаповаловой О.А. денежных средств на момент совершения сделки при наличии у Шаповаловой О.А. цели причинения вреда имущественным правам кредитора. 

Как указывает податель жалобы, размер его требований в несколько раз превышал встречные требования должника, что в совокупности обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В отзыве должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Шестакова Д.С. и Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и Общество поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель Шаповаловой О.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Шаповаловой О.А. (дарителем) и Шевалдиным Д.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу.

Полагая, что договор дарения от 12.12.2016 является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) либо стал отвечать таким признакам в результате совершения оспариваемой сделки, определением от 12.11.2019 отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 12.12.2016, производство по делу о банкротстве Шаповаловой О.А. возбуждено 17.07.2018, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности и, следовательно, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные выводы относимыми и достоверными доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ Обществом не опровергнуты. 

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Ленторгконтроль» в интересах Шаповаловой О.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании сумм оплаты по договорам, неустойки, компенсации морального вреда в размере 4 856 516 руб. 

Решением Санкт-Петербургского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Северо-Западный Юридический центр» от 09.08.2016 с Шаповаловой О.А. в пользу Общества взыскано 1 253 296 руб. основного долга, 2 723 722 руб. 03 коп. неустойки. 

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № 2-14/2017 с Общества в пользу Шаповаловой О.А. взыскано 2 877 432 руб. 10 коп. основного долга, 575 486 руб. 42 коп. штрафа. 

Далее апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.04.2018 по делу № 33-2311/2018 решение от 17.11.2017 изменено: с Общества в пользу Шаповаловой О.А. взыскано 1 037 500 руб. 

Принимая во внимание, что Общество является единственным кредитором должника и что до момента возбуждения производства по делу Шаповалова О.А. обладала правом по зачету встречных обязательств, вследствие которых могла утратить признаки, позволяющие возбудить в отношении ее процедуру банкротства, выводы судов являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в результате осуществленного зачета встречных обязательств размер непогашенных требований должника перед Обществом составил 215 796 руб. основного долга, 2 723 722 руб. 03 коп. неустойки. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки (12.12.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности, не представлено, доводами жалоб финансового управляющего и Общества не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода судов о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности и причинения оспариваемой сделкой вреда его кредитору, довод финансового управляющего об аффилированности сторон сделки не имеет самостоятельного значения, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку до совершения сделки должник обладал земельным участком и расположенном на нем жилым домом по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновка», Прибрежная ул., д. 26.

Вопреки доводам подателей жалоб, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-42323/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Шестакова Дениса Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Любимая дача» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко