СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-9895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион - экспертиза» (№ 07АП-7803/20) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9895/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – экспертиза» (630128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате невыплаты действительной стоимости доли в размере 2 698 797 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-экспертиза» (далее – ООО «Регион-экспертиза») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате невыплаты действительной стоимости доли, обязанность выплаты которой установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 по делу № А45-9643/2017, начисленных за период с 01.05.2017 по 04.06.2020 в размере 2 822 206 руб. 01 коп., а также процентов за период с 05.06.2020 по день фактической уплаты доли (стоимость доли 12 191 000 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Регион-экспертиза» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в результате невыплаты действительной стоимости доли, начисленные за период с 01.05.2017 по 04.06.2020 в размере 2 822 206 руб. 01 коп., а также проценты, начисленные за период с 05.06.2020 по день уплаты действительной стоимости доли. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион-экспертиза» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме отказать.

В обоснование жалобы указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 по делу № А45-9643/2017, вступившим в законную силу 15.08.2018, с ООО «РегионЭкспертиза» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 12 191 000 руб. 

Решение суда по делу № А45-9643/2017 до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение судебного акта, возложившего на ответчика обязанность по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ФИО3 действительной стоимости доли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Регион-экспертиза» обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованное начисление судом процентов на всю сумму долга (12 191 000 руб.) без учета списания в ходе исполнительного производства денежных средств 29.06.2020 в сумме 2164 руб., 30.06.2020 в сумме 360 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта в связи со следующим.

Согласно пункту 48 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обжалуемым решением с ООО «Регион-экспертиза» взысканы проценты, определенные на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, к которым относится денежная сумма в размере 2 822 206 руб. 01 коп. (за период с 01.05.2017 по 04.06.2020), а также проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства, которым относится денежная сумма начисляемая с 05.06.2020.

Соответственно, исполнение обязательства, произведенное после 04.06.2020 (29.06.2020, 30.06.2020) не свидетельствует о неправомерности расчета процентов за период с 01.05.2017 по 04.06.2020. Списание со счета апеллянта денежных средств в размере 2 164 руб. и 360 000 руб. направленно на уменьшение задолженности по процентам, возникшей в период с 05.06.2020. 

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункта 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2