ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55713/2019

Дело № А40-2487/2019

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УМК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-2487/2019, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-16)

по иску: ООО «Грайф Пермь»

к ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания»

о возмещении убытков,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее - ООО «УМК», ответчик) 312 862 руб. 21 коп. задолженности и 9 257 руб. 00 коп. госпошлины, также суд обязал ответчика вывезти за свой счет ленту металлическую, поставленную по договору поставки № 24/1-2017 от 24.01.2017, в количестве 5 754 кг., находящуюся по адресу истца: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца отклонить полностью, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком  поставщик) заключен договор поставки № 24/1-2017, по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании Спецификации № 4 от 15.03.2018 по товарной № 1443 от 19.03.2018 была поставлена лента в количестве 5 754 кг. Общей стоимостью 312 862,21 руб. (л.д.28-29). 

Факт получения истцом груза и полной его оплаты сторонами не оспаривается (платежное поручение № 102715 от 11.07.2018 на сумму 312 862,21 руб. – л.д. 33). 

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования товара для тех целей, для которых данный товар приобретался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. В обоснование данного довода ответчик указывает на нарушение истцом процедуры приемки товаров, предусмотренной Инструкцией П-7. Кроме того, результаты экспертизы, проведенной без участия ответчика, не могут расцениваться как надлежащее доказательство поставки некачественного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 24/1-2017 от 24.01.2017 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно п. 2.1. договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара действующим стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, указанных в спецификациях на каждый ассортимент товара. В случае неуказания в спецификации ГОСТ, ТУ, целей использования товара, он должен быть передан пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока установленного техническими условиями. Качество товара удостоверяется сертификатом, экземпляр которого прилагается к сопроводительным документам и следует вместе с товаром.

Из раздела 6 договора поставки следует, что Товар передается «Покупателю» на основании накладной, где «Поставщиком» проставляется отметка о сдаче, а «Покупателем» - о приемке товара. Товар, передаваемый «Поставщиком» «Покупателю» должен приниматься в соответствии с инструкциями № П-7, № П-6 Госарбитража СССР, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года и от 25.04.1966 года соответственно), с особенностями, предусмотренными договором, если иное не предусмотрено настоящим договором и спецификациями к нему. 

Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней. 

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции № П-7). 

В силу п. 19 данной Инструкции представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. 

Как следует из материалов дела, товар передан покупателю по товарной накладной № 1443 от 19.03.2018 с отклонением по согласованному количеству.

Доводы ответчика о том, что акт об обнаружении несоответствия качества товара от 01.08.2012 доказательством наличия скрытых дефектов поставленной продукции не является, поскольку в нарушение порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7, составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен трижды, 30.03.2018 (с приложением акта и фотографий бракованного товара), 02.04.2018, 04.04.2018.

При этом, как указано в апелляционной жалобе Ответчика, 23.04.2018 для устранения причин брака представители ответчика (главный инженер ФИО5- и старший менеджер ФИО6) посетили склад Истца. По факту обозрения товара, использованного в ходе производства конечного продукта, представители Ответчика подтвердили брак Товара. 

При этом следует отметить, что в соответствии с условиями Договора Товар (лента г/ц 1,2x38 мм) поставляется в форме Рулона, то есть по факту использования Товара в производстве у Покупателя отсутствует техническая возможность отбраковать часть некачественного Товара без несоизмеримого ущерба технологическому процессу.

Более того, само по себе, нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. 

Факт наличия дефектов поставленного товара подтвержден экспертным заключением № К18/1026-1 от 26.10.2018, подготовленным специалистами ООО НПК «Квант».

Доводы ответчика о том, что данное заключение нужно расценивать как ненадлежащее доказательство поставки некачественного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении проведенной экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исследовании экспертом иного товара, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Между тем спорные юридические факты подлежали доказыванию именно ответчиком (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение истцом предусмотренных Инструкцией №П-7 сроков уведомления о выявленных недостатках, с учетом обнаружения дефектов в процессе эксплуатации, не может служить основанием для утраты им права на доказывание факта некачественной поставки. 

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, которые были перечислены выше, суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования данного товара для тех целей, для которых данный товар приобретался. 

Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком также не представлено. Доказательства смешения поставленной продукции ответчиком в адрес истца с другой продукцией ответчиком также не представлены. 

В отсутствие доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в размере 312 862 руб. 21 коп. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-2487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1