АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3678/11 

Екатеринбург

12 января 2022 г.

 

Дело № А47-9412/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – общество «Черемушки», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу№ А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 10.01.2022 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда округа, в судебное заседание 10.01.2022 в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 10.01.2022 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий ФИО2, а также представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2016) и ФИО5 – Долгий С.Л. (доверенность от 08.06.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество «Черемушки» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, который определением от 05.04.2013 утвержден конкурсным управляющим должника, а определением от 26.08.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В последующем конкурсными управляющими должником утверждались ФИО7 (утверждена определением от 27.11.2013, освобождена определением от 20.12.2016) и ФИО8 (утвержден определением арбитражного суда от 23.05.2017, которое отменено постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должником).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве общества «Черемушки» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО5 06.11.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей, возложенных на него статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просил обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав конкурсных кредиторов посредством отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов и предъявления его в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ФИО7

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО7

Определением суда от 13.04.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований ФИО5, который просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии эффективных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности с арбитражного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, жалоба ФИО5 удовлетворена, признано незаконным непринятие ФИО2 эффективных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 20.07.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным факт непринятия им эффективных и разумных мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку сначала он предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, а через два месяца обратился в страховую компанию, и такой порядок действий не может быть признан незаконным, при этом эффективность от предъявления управляющим требования в страховую компанию не доказана и является предположительной, при том, что доказан факт обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пользу должника самой ФИО7, в выплате которой отказано, а также подтверждено наличие зарегистрированного за ФИО7 транспортного средства, позволяющего полагать наличие у нее средств, на которые может быть обращено взыскание в исполнительном производстве. Заявитель считает, что, получив 12.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО Помощь») ответ о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию арбитражных управляющих обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – общество «РИКС»), он 27.10.2020 направил последнему заявление о выплате страхового возмещения и 11.12.2020 направил пакет дополнительно запрошенных документов, а 15.02.2021 обратился к обществу «РИКС» с иском о взыскании страховой выплаты, который удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-29452/2021, но решением того же суда от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021 общество «РИКС» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, поэтому при таких обстоятельствах обращение управляющего в страховую компанию после предъявления исполнительного листа не свидетельствует о неэффективности его действий, не повлиявших на результат исполнения определения о взыскании со страховой компании, находившейся в предбанкротном состоянии и прекратившей исполнение обязательств перед кредиторами.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает, что он подал в суд заявление о банкротстве ФИО7, и в ходе рассмотрения дела о ее банкротстве (№А47-2457/2021) последняя добровольно в октябре – ноябре 2021 года погасила долг в полном объеме, что указывает на эффективность принятых управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а действия по взысканию страхового возмещения со страховой компании не привели бы к результату, так как договором страхования ответственности ФИО7 не предусмотрена выплата застрахованному лицу при умышленных действиях страхователя.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кредиторы возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 по настоящему делу по жалобе ФИО5 признаны незаконными действия ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должником по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990 руб. 15 коп., а заявление ФИО5 в части взыскания с ФИО7 в пользу должника убытков в размере 875 990 руб. 15 коп. и неосновательного обогащения в размере 10 766 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, ФИО7 привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в размере 875 990 руб. 15 коп. 

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 12.03.2020 по делу № А47-9412/2010 изготовлен 06.07.2020, получен конкурсным управляющим и направлен в службу судебных приставов, и 23.07.2020 в отношении ФИО7 возбуждено соответствующее исполнительное производство на сумму 875 990 руб. 15 руб., в рамках которого 05.08.2020 вынесено постановление № 56044/20/685861 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 31.12.2020 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, а в ходе исполнительного производства частично погашена сумма лишь в размере 36 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2, предъявив исполнительный лист о взыскании с ФИО7 убытков в службу судебных приставов-исполнителей, не обратился в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, что повлекло за собой неисполнение указанного исполнительного листа и последующее обращение управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии эффективных и разумных мер по взысканию соответствующей дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 заключила договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве), страховая компания привлечена судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО7

В рамках указанного спора в арбитражный суд предъявлены страховые полисы с договорами в отношении застрахованной ответственности ФИО7, из которых следовало, что при наступлении страхового случая необходимо направить в адрес страховой организации судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу и реквизиты взыскателя, но, не смотря на наличие данных документов, конкурсный управляющий только 29.09.2020, то есть спустя три месяца с даты вступления определения суда от 12.03.2020 о взыскании убытков в законную силу (17.06.2020), обратился к обществу «СО Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «СО Помощь» 12.10.2020 ответило управляющему, что с 12.08.2020 страховой портфель передан обществу «РИКС», в связи с чем управляющий 27.10.2020 направил обществу «РИКС» заявление о выплате страхового возмещения и 11.12.2020 по запросу этого общества от 27.11.2020 представил дополнительные документы, полученные адресатом 16.12.2020.

Определением от 24.02.2021 по делу № А40-29452/21-143-199 к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление общества «Черемушки» к обществу «РИКС» о взыскании 875 953 руб. 17 коп. и решением от 16.07.2021 данный иск удовлетворен в полном объеме, между тем на момент рассмотрения жалобы кредитора убытки ФИО7 не возмещены, обществом «РИКС» страховое возмещение не уплачено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 заранее осведомлен о проживании в г. Москве ФИО7, ходатайствовавшей при рассмотрении спора о взыскании с нее убытков об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, и о заключении ФИО7 договора страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой компанией, привлеченной к участию в споре о взыскании с ФИО7 убытков в качестве третьего лица, договор с которой предусматривает следующий порядок при наступлении страхового случая: направление  страховой организации судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и реквизитов взыскателя, и, установив, что, несмотря на наличие названной информации, управляющий предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не в г. Москве, а в г. Оренбурге, и за выплатой страхового возмещения к обществу «СО Помощь», управляющий обратился лишь 29.09.2020, то есть спустя три месяца с даты вступления определения суда от 12.03.2020 о взыскании убытков в законную силу (17.06.2020), получив ответ от 12.10.2020 о том, что с 12.08.2020 страховой портфель передан в общество «РИКС», хотя общество «СО Помощь» еще 11.06.2020 опубликовало сообщение о намерении передать страховой портфель обществу «РИКС», а 24.08.2020 опубликовало сообщение о том, что с 12.08.2020 все его права и обязанности по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к обществу «РИКС», а также, исходя из того, что при своевременном предъявлении судебного акта обществу «СО Помощь» у кредиторов была бы вероятность в более короткие сроки получить удовлетворение своих требований из поступивших от страховой компании средств, тогда как общество «РИКС», которому передан страховой портфель, и которому управляющий 27.10.2020 предъявил к исполнению судебный акт, уже было в предбанкротном состоянии (дело о банкротстве № А40-60322/21), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что принятые конкурсным управляющим ФИО2 меры по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков оказались не эффективными, повлекли затягивание исполнения судебного акта, принимались конкурсным управляющим без надлежащей степени заботливости и осмотрительности, что нарушает право кредиторов на получение удовлетворения своих требований, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки заявителя на то, что права кредиторов на получение удовлетворения их требований не нарушены, являлись предметом оценки судов и отклонены, поскольку неэффективные меры управляющего по взысканию дебиторской задолженности ФИО7 привели к затягиванию исполнения судебного акта, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не способствовали поступлению в конкурсную массу должника денежных средств, при том, что со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств на проведение процедур банкротства конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Черемушки».

Таким образом, удовлетворяя жалобу на бездействие управляющего ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания незаконным непринятия конкурсным управляющим эффективных и разумных мер по взысканию с ФИО7 дебиторской задолженности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что предъявленные к ФИО7 требования добровольно исполнены последней в октябре – ноябре 2021 года в связи с возбуждением по заявлению управляющего дела о ее банкротстве, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции управляющий на эти обстоятельства не ссылался, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций они не являлись (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, кроме того, названные обстоятельства имели место после рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу и не могут повлиять на выводы судов о необоснованном затягивании процедуры в период до указанных обстоятельств, при том, что с заявлением о банкротстве ФИО7 управляющий обратился только 04.03.2021, то есть более, чем через восемь месяцев после вступления определения суда от 12.03.2020 о взыскании убытков в законную силу (17.06.2020).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2021по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова