АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1381/2019

01 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670010, ул. Толстого, д.23, офис 217, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, ул. Трактовая, д.1, офис 6, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 102 892 руб. 84 коп – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №81/2018-СМР/18 от 30.08.2018, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 04.02.2019,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 102 892 руб. 84 коп – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №81/2018-СМР/18 от 30.08.2018. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор №81/2018-СМР/18 от 30.08.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. 

Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта. 

В соответствии с договором дата сдачи объекта предусмотрена 29.11.2018, фактически акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома подписан 11.02.2019.

Истцом на основании п.9.4 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 102 892 руб. 84 коп за просрочку выполнения работ из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от стоимости работ за период с 30.11.2018г  по 11.02.2019г (74 дня).

14.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, однако, требование не удовлетворено, что  явилось основанием  для  обращения с настоящим  иском.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что по договору срок производства работ – 50 дней, при этом, не учтены выходные и праздничные дни. Согласно графику производства работ срок на передачу объекта составляет 1 день, на сдачу объекта 1 день, между тем, сдать объект в 1 день не представляется возможным, в связи с длительной процедурой принятия, которое не зависит от подрядчика. Пояснил, что работы были фактически закончены 21.01.2019г, а акты приемки подписаны только 11.02.2019г. 

Ответчик также пояснил, что во время выполнения работ выявилось несоответствие проектных решений , появилась необходимость в производстве дополнительных работ, без  которых  невозможно  выполнение капитального  ремонта  крыши. Заказчик не оказывал должного содействия в ходе проведения работ, затягивал  решение  вопросов  по  изменению  проектных  решений. Ответчик указал, что отсутствии  изменений  проектных  решений затягивало выполнение  работ, поскольку  приходилось  простаивать, приостанавливая  работы , добиваясь  от  заказчика , проектной  организации указаний хотя бы в устной  форме. Выполнение  работ  без корректировки  проекта  на  позволяет  выполнить  работы в полном  объеме. Изменение  проектных  решений  повлекло увеличение сроков , в том  числе в  связи с  приобретением  дополнительных  материалов.  Считает, что просрочка выполнения  работ  произошла по вине заказчика, и на основании п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик не считается просрочившим обязательство. 

Ответчик  заявил, что  просрочка произошла в отсутствие вины подрядчика, что является основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 406 ГК РФ. Заявил на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью. 

Истец с  доводами  ответчика  не согласился, указав, что сроки выполнения работ определены в договоре и в соответствии с заявкой ответчика на аукционе. Относительно довода ответчика об изменении проекта и дополнительных работ пояснил, что указанные изменения в договор внесены сторонами по факту выполненных работ в целях приведения в соответствие выполненных объемов с условиями договора. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №81/2018-СМР/18 от 30.08.2018 ООО «Стройтех» (далее – подрядчик, Общество) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) , проектной документацией и графиками производства работ (приложение №3) , а Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – заказчик, Фонд) берет на себя обязательство уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. (п.1.1, 1.7).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в Техническом задании и проектной документации. (п.1.2).

В пункте 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 29 ноября 2018г. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора – 2 358 762 руб 28 коп , НДС не облагается.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование о взыскании 102 892 руб. 84 коп – неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №81/2018-СМР/18 от 30.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательства по договору.

В пункте 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 29 ноября 2018г. 

Передача  объекта  подрядчику  произведена  11.10.2018г, что  подтверждается  актом  от  11.10.2018г.

Следовательно,  работы  подлежали  выполнению в срок с 11.10.2018г  по 29.11.2018г ( 50 дней).

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, предъявленный объект принят в эксплуатацию 11.02.2019г.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 102 892 руб 84 коп из расчета 2 332 357 руб 29 коп х 7,75% х 1/130 х 74 дня (период с 30.11.2018 по 11.02.2019).

Рассмотрев довод ответчика о том, что не выполнение обязательств в срок связано с невыполнением истцом встречных обязательств, суд установил следующее.

Согласно статье 328 Гражданского  кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 716 Гражданского  кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок ( п.1 ст.716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства ( п.2 ст.716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество 26.10.2018 направило в адрес Фонда письмо №52, согласно которому указало, что проектом 09.04.18-АС лист 6 предусмотрена существующая карнизная плита для опоры кобылок. В наличии ее нет. Просит предоставить техническое решение данного вопроса.

Заказчик в письме №4202/05-18 от 23.11.2018 дал ответ на письмо подрядчика о направлении в адрес проектной организации соответствующего письма. 

Несоответствие  проекта  повлекло  выполнение дополнительных работ, без проведения  которых невозможно  продолжение  основных  работ , предусмотренных  проектом. 

Дополнительные  работы, без  которых было  невозможно  выполнить  работы по ремонту крыши, в дальнейшем  были  включены в смету к  дополнительному  соглашению от 24.01.2019г .

Данные  работы  отражены  в следующих  позициях сметы : п. 13 Кирпичная кладка  стен  наружных  - 3,68 куб.м, п.99  Подшивка карниза – 52,7 кв.м., п.101  Щиты карнизные – 1,164 куб.м., п. 106 Установка  зонтов  над шахтами – 7 шт, п.107 Зонты  вентиляционные – 7 шт.

Доказательств  внесения  изменений в проект истцом  не  представлено.

Ответчик пояснил, что выполнял  работы, дождавшись  устного  согласования  проектных  решений.

Суд  находит  обоснованным довод ответчика  о  том, что  согласование   изменений  проектных  решений  даже в устной  форме требовало времени, также подрядчику  необходимо  было  время  для   приобретения  материалов, не  предусмотренных ранее  проектно-сметной  документацией, время  для доставки   их  на  объект и время для  выполнения  дополнительных  работ.

Возражения  истца  относительно  увеличения сроков  выполнения  работ со ссылкой  на то, что в результате корректировки сметы  по факту  выполнения  работ  стоимость  работ  уменьшилась с  2 358 762  руб 28 коп  до 2 332 357 руб 29 коп,  что отражено в  дополнительном соглашении  от 24.01.2019г ,  и  что сопутствующие  работы на  объекте  были включены  за счет  снижения  объемов  основных  работ, суд  не  принимает.

Ответчик, обнаружив недостатки в проектной документации, не мог выполнить работы до устранения недостатков  проектной  документации.

Отсутствие  корректировки  проекта ставило подрядчика в неопределенность с процессом  производства  работ, затягивание  сроков выполнения  работ. 

В  отсутствие  доказательств внесения  корректировок  в  проект такая  неопределенность  существовала  до  момента  заключения  дополнительного  соглашения к  договору от 24.01.2019г.

Заказчиком надлежащим образом не исполнено встречное обязательство по предоставлению надлежащей проектной документации, внесению  корректировок  в проектные  решения.

Доводы ответчика о необходимости  исключения  выходных  и  праздничных дней, дней  приемки  работ , об  определении  периода  просрочки  до момента  завершения  работ , а не до момента   подписания акта  формы  КС-2, суд   отклоняет.

Срок  выполнения  работ  определены  сторонами в пункте 1.5 договора с даты  передачи  объекта  по  29.11.2018г.

Согласно  пункту 1.6. договора  датой  окончания  работ считается  дата  подписания  сторонами акта  о  приемке  в эксплуатацию приемочной  комиссией  законченных капитальным  ремонтом элементов  многоквартирного дома,  акта  выполненных  работ  ф.КС-2и  справки  ф.КС-3. Дата  окончания   работ является  исходной  для  определения  имущественных санкций  в случае  нарушения  подрядчиком  сроков  выполнения  работ  по договору.

Как  следует  из акта  о готовности  к предъявлению комиссии  по  приемке  законченного  капитальным  ремонтом  элемента  многоквартирного  дома  по адресу   

<

...> от 21.12.2018г , комиссией предъявлены  замечания.  

17.01.2019 письмом №85 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ на объекте и назначении комиссии по приемке объекта.

Фонд в письме №263/07-19 от 22.01.2019 сообщил о назначении приемки на 24.01.2019.

24.01.2019г  работы  также  не  приняты с связи  с наличием  у комиссии замечаний. 

Подрядчик  о приемке  объекта   заявил  письмом от  30.01.2019г № 88, комиссия  назначена  06.02.2019г, работы  приняты  заказчиком 11.02.2019г.

Согласно  пункту 7.3.2. договора  подрядчик  обязан  предупредить  заказчика  не  менее  чем  за  10 рабочих дней до  планируемой  даты  приемки  работ.

Доводы  ответчика  о затягивании  заказчиком  сроков  приемки  работ  суд отклоняет.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчика по окончанию работ – 29.11.2018г. 

Вместе с этим, просрочка исполнения обязательств частично связана с нарушением заказчиком встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон. Учитывая степень вины заказчика, который представил подрядчику проектную документацию с недостатками, что повлекло увеличение срока выполнения работ, степень вины подрядчика, который просрочил выполнение работ, суд определяет степень вины сторон 40/60.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям  нарушения  обязательства, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет пени произведен из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не состоятельны, оснований для снижения размера неустойки в связи с их явной  несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Пени за просрочку сдачи объекта составляет в размере 99 573 руб 72 коп из расчета 2 332 357 руб 29 коп х 7,5% ( ставка  рефинансирования  на  день  рассмотрения  дела) х 1/130 х 74 дня за период с 30.11.2018г  по 11.02.2019г.

Исходя из степени вины  сторон , суд, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, уменьшает размер ответственности ответчика до  60 % , что  составляет 59 744 руб 23 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 59 744 руб 23 коп. 

В остальной части требование судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 744 руб 23 коп – неустойку за нарушение сроков  сдачи  работ; 

в доход федерального бюджета 3 983 руб 00 коп – государственную пошлину.

В  удовлетворении иска  в остальной части  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова