Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-35270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-35270/2023 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Лилия» (630097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Первомайского района города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2024; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 14.08.2024; ФИО2 (лично); акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО6 по доверенности от 02.04.2024, ФИО7 по доверенности от 26.08.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Лилия» (далее – товарищество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – компания, совместно - ответчики) о солидарном обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению электрохозяйства, обеспечивающего электроснабжение точек поставки (далее совместно – спорные точки поставки): город Новосибирск, СНТ «Лилия», дом 115 (потребитель ФИО3, далее – ФИО3), город Новосибирск, СНТ «Лилия», дом 491 (потребитель ФИО2, далее – ФИО2, потребитель) в надлежащее состояние согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства, в целях обеспечения электроснабжения потребителей ФИО3, ФИО2 надлежащего качества, взыскании убытков в размере 2 795,56 руб.; денежные средства на случай неисполнения судебного акта в установленный им срок, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судебным актом и до момента фактического исполнения: за первую неделю неисполнения судебного акта – 10 000 руб., за вторую неделю – 20 000 руб., за третью и последующие недели – 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо), муниципальное образование города Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, администрация Первомайского района города Новосибирска, ФИО3, ФИО2

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) на товарищество возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести электрохозяйство, обеспечивающее электроснабжение спорных точек поставки в надлежащее состояние согласно установленным правилам и нормативам по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения потребителей электроснабжения надлежащего качества, с него взысканы убытки в размере 2 795,56 руб., судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в отношении каждой точки поставки (потребителя) за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.

Постановлением от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причинных связей между ухудшением качества доставляемой потребителям электроэнергии и самовольным присоединением товариществом новых потребителей (строительство новых линий, перераспределение мощности для присоединения новых потребителей) с нарушением правил технологического присоединения, ненадлежащим обслуживании и содержании объектов электросетевого хозяйства; неправильным распределением бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, фактически освободившим от такового товарищество.

Отзывы товарищества, потребителя, третьего лица и возражения общества приобщены к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно правовым позициям, изложенным в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику (компания) услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Между гарантирующим поставщиком (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий. Сетевая организация отвечает за показатели качества электрической энергии и надежность энергоснабжения в пределах объектов своего электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности или ином законном основании (границах балансовой и эксплуатационной ответственности).

Точкой поставки стороны определили место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей (пункт 1.1 договора).

Электроснабжение потребителей, проживающих на территории товарищества, осуществляется от сетей организации опосредованно через принадлежащие товариществу объекты электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ, объекты), то есть потребители фактически технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети товарищества. Между сетями истца и ответчика установлена граница балансовой принадлежности ОЭСХ, эксплуатационной ответственности (акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № АТП-54-ОТП-44190-1).

Согласно условиям договора, сетевая организация отвечает за показатели качества электрической энергии и надежность энергоснабжения в пределах объектов своего электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности или ином законном основании (границах балансовой и эксплуатационной ответственности).

Гарантирующему поставщику от ФИО3 и ФИО2 поступили жалобы на ненадлежащее качество электрической энергии в принадлежащих им объектах (низкий уровень напряжения).

Объекты потребителей (жилые дома) подключены от ВЛ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ, принадлежащих товариществу. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между товариществом и компанией установлена на кабельных наконечниках ТН-320. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между обществом и компанией установлена на кабельных наконечниках отходящих кабелей ААШВ-10 3x185 ф. 6-287 яч. 27 на 2СШ-6 кВ и ф. 6-274 яч. 6 на 1CII1-6 кВ в КРУН-6 кВ ПС «Электровозная».

Истец 21.08.2023, 23.01.2024 направил претензии в адрес ответчиков (от 14.07.2023№ РЭС-16/7327, от 23.01.2024 № 02450/2024) с требованием в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по восстановлению качества электрической энергии в точке поставки потребителей ФИО3 и ФИО2, провести контрольный замер уровня напряжения в указанном жилом доме.

Отсутствие ответа на претензионные обращения, восстановления качества электрической энергии явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 308.3, 333, 393, 396, 403, 410, 541, 542, 721, 779, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 15, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861), пунктами 2, 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положений № 442), пунктами 4, 7, 9, 14, 15, 16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811 (далее - Правила № 811), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из правомерности требований истца о приведении в надлежащее состояние ОЭСХ, обеспечивающих электроснабжение точек поставки в интересах конечных  потребителей, констатировав ненадлежащее качество ресурса обусловленным неисполнением владельцем имманентно присущей таковому обязанности по содержанию собственного имущества, отклонив доводы товарищества о бесхозяйном статусе ОЭСХ, усмотрел также основания для взыскания убытков, связанных с перерасчетом платы за потребленный ресурс потребителям в связи с его качеством.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции, признав не подтвержденными бесспорными и безусловными доказательствами предпосылки ухудшения качества ресурса ненадлежащим содержанием ОЭСХ, находящейся в зоне ответственности товарищества как непрофессионального субъекта отношений энергоснабжения, не усмотрев заявленное истцом основание однозначной (единственной) причиной некачественности ресурса, отменив решение, отказал в иске.

Соглашаясь с результатами рассмотрения спора судом апелляционной инстанции при верной квалификации им транслируемого истцом через мероприятия по устранению ненадлежащего качества в конкретных точках поставки интереса в приведении ОЭХК в надлежащее состояние, суд округа руководствуется следующими положениями.

Закон об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего закона (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (абзац первый пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 30(1) Правил № 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Приведенными положениями действующего законодательства установлена обязанность сетевой организации исполнять надлежащим образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 40 Правил № 861.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861).

Из изложенного следует, что, оказывая услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, сетевая организация является лицом, ответственным за качество электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, однако в случае, если бездействие иных владельцев, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находится в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, то сетевая организация имеет право обратиться к иным владельцам с соответствующими требованиями, основывая их на положениях пункта 6 Правил № 861.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, констатировав законодательно установленную возможность обращения истца к ответчику как иному владельцу с соответствующими требованиями о приведении принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в надлежащее состояние на основании пункта 6 Правил № 861, установив с учетом имеющихся в деле правовых позиций транслируемой истцом причиной снижения качества подаваемой энергии ненадлежащее технологическое присоединение, а не вменяемое товариществу виновное бездействие по приведению объектов в надлежащее состояние, вынеся предварительно соответствующие вопросы на обсуждение сторон, придя к выводу об отсутствии в деле совокупности доказательств, достаточных для вывода о возложении на товарищество ответственности за ухудшение качества при перетоке ввиду ненадлежащего содержания им ОЭСХ по пункту 6 Правил № 861, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых  требований.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому,что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не вступают в противоречие с содержанием обжалуемого постановления в части указанных в нем причин инициирования спора и его основания.

Принципиальным несогласием с результатом рассмотрения спора является недостижение целей инициирования судебного разбирательства, результатом которого истец видит разукрупнение сети 0,4 кВ с установкой дополнительно необходимого количества ТП-6/0,4 кВ; ремонт ТП-6/0,4 кВ; замена проводов 0,4 кВ на большее сечение, рассчитанных по нагрузочной способности и длине фидеров, для исключения падения напряжения в конце линий ниже нормативных значений, что, по мнению профессионального участника рынка электроэнергетики, позволит восстановить качество электроэнергии в отношении спорных точек поставки, то есть привести ОЭСХ в состояние, способное  обеспечить доставку ресурса до всех точек поставки на территории товарищества.

Вместе с тем в ситуации, когда некачественный переток создает только произведенное истцом ненадлежащее технологическое присоединение путем постоянного присоединения новых абонентов, понуждение ответчика к действиям на основании пункта 6 Правил № 861 с начислением неустойки за неисполнение судебного акта не может отвечать принципам законности.

Отклоняя довод общества о самовольном присоединении товариществом новым потребителей и об отсутствии у него осведомленности о количестве потребителей электрической энергии и оснований выявления таковых, апелляционный суд верно резюмировал его не соответствующим договорной связи между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, во взаимных расчетах определяющих объем встречных исполнений по конкретным точкам поставки на территории товарищества, в том числе определении размера платы за услуги по передаче, что подтверждено суду округа в заседании, включая спорные точки поставки.

В любом случае в силу положений Правил № 861 вопросы осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям находятся в сфере деятельности сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, именно сетевая организация может пресекать такие нарушения в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Оценив предложенные к исполнению истцом мероприятия, которые могли бы способствовать восстановлению качества, проверив их реальную исполнимость ответчиком с учетом его специального статуса, при соблюдении баланса интересов сторон приняв во внимание объем обязанности при содержании имущества и его разукрупнение для целей транспортировки ресурса сообразно точкам подключения, признав их несоизмеримыми, испрашиваемую реконструкцию предполагающей строительство новых объектов, очевидно выходящую за пределы содержания, суд по существу пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи качества содержания ОЭСХ и качества транспортируемого посредством него ресурса.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          С.А. Доронин

ФИО1