Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30879/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Новоселовой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Орбита»

к 1) бывшему генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» ФИО2

    2) участнику ООО «Зеленый берег» ФИО3

    3) генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» ФИО4 

соответчик: ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

- от истца: представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2019,

- от ответчиков: не явились, извещены,

- от соответчика: не явился, извещен, 

установил:

ООО «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» ФИО2 (далее – ответчик 1), участнику ООО «Зеленый берег» ФИО3 (далее – ответчик 2), генеральному директору и участнику ООО «Зеленый берег» ФИО4  (далее – ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый берег» (далее – должник)  и взыскании с них солидарно в пользу истца 540 818,02 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области копий материалов регистрационного дела ООО «Зеленый берег», а также копий материалов по результатам проведенных проверок по установлению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 после устранения оснований для оставления без движения исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания по рассмотрению заявления назначены на 12.08.2020, ходатайство истца об истребовании удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее – соответчик), предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 ходатайство истца об истребовании документов удовлетворено, у ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области истребованы материалы регистрационного дела в отношении должника; у  Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области - копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 2018 по 2019 годы, сведения об открытых или закрытых банковских счетах, сведения о расчетах с бюджетом последовательно за 2018, 2019, 2020 годы в виде актов сверок за соответствующие периоды; у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - выписки об операциях по расчетному счету должника №40702810955100002686 за период с 01.01.2018 по 25.10.2020; у ПАО Банка «ФК Открытие» -  выписки об операциях по расчетному счету должника №40702810001500022515 за период с 01.01.2018 по 25.10.2020,  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.12.2020, на 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в соответствии с нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное заседание окончено, судебное разбирательство назначено на 14.04.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме с учетом представленных ранее дополнительных объяснений.

Судом дополнительные объяснения истца приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики и соответчик не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее. 

ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Зеленый берег»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу №А56-83673/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу №А56-83673/2019 место проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления изменено по новому месту нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу №А56-83673/2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, по делу №А56-83673/2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника и полностью или частично погашена задолженность, наличия имущества, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника и отсутствием согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Основанием для обращения с иском в суд явилось, по мнению истца, нарушение ответчиками и соответчиком положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по внесению недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ, причинению вреда кредиторам должника использованием денежных средств не на нужды должника, необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда им стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности. 

Из материалов дела следует, что руководителем должника с 12.04.2018 по 25.10.2019 являлся ФИО2, который также в период с  20.07.2012 по 25.10.2019  являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 30,3%, с 25.10.2019 по настоящее время генеральным  директором должника и его единственным участником числится ФИО4

Участниками должника также являлись в период с 14.08.2017 по 11.01.2019 ФИО5 с размером доли в уставном капитале 69,7%, в период с 11.01.2019 по 25.10.2019 ФИО3 с размером доли в уставном капитале 69,7%.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец, как заявитель-кредитор по делу о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда обстоятельств, к числу которых отнесены, в том числе, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5).

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредитора истцом указано, что 04.12.2018 должником был расторгнут договор лизинга на транспортное средство без расчета сальдо встречных обязательств, при этом предмет лизинга фактически отсутствует и не фигурирует в залоговом и лизинговом имуществе; по расчетному счету должника в Банке «Точка», в ПАО «Сбербанк России» осуществлялось расходование денежных средств на личные нужды ответчика 1 (оплата бензина на АЗС, покупок в магазинах, снятие наличных денежных средств, оплата услуг оператора связи; с 29.11.2018 производилось оплата в Анталии, Стамбуле, Хатаи, Минске, Беларусии кафе, ресторанов, покупок в магазинах, снятие наличных денежных средств).

В отношении ответчика 2 и соответчика в данной части указано, что ими не проявлено должной осмотрительности по контролю за нецелевым расходованием ответчиком 1 денежных средств должника, а также допущено последующее переоформление юридического лица на ответчика 3.

По результатам исследования материалов дела следует, что позиция истца в отношении ответчика 1 в части неправомерного расходования денежных средств должника правомерна, поскольку вышеуказанное утверждение подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2 л.д. 226-244, том 4 л.д. 172-188). 

При этом у должника к указанному периоду имелись неисполненные обязательства перед ООО «Северен-телеком» в размере 117 390,94 руб. долга, 4 521,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу №А56-47101/2018, вынесенным в виде резолютивной части; перед ООО «Ситро» в размере 49 097 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу №А56-102919/2018, вынесенным в виде резолютивной части; перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в размерах 2 000 руб. и 1 000 руб. основного долга и по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу №А56-941884/2018, от 24.08.2018 по делу №А56-102919/2018; перед ООО «ДонПак» в размере 790 345,80 руб. долга, 16 597,26 руб. неустойки, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу №А56-165040/2018, вынесенным в виде резолютивной части.

В части непроведения сальдо встречных обязательств по договору лизинга подтверждающих документов истцом представлено не было, что исключает возможность проверки указанного довода по существу по причине его предположительности.

Что касается утверждения о совершении иными лицами действий, повлекших имущественный вред для кредиторов должника, то оно также судом признается неправомерным, учитывая отсутствие  у ответчика 2 в спорный период прав участника должника, у соответчика - возможности определять самостоятельно действия руководителя должника в силу размера участия в уставном капитале должника в размере 69,7%, а также недоказанность извлечения указанными лицами выгоды в результате поведения ответчика 1, и тот факт, что сведения об участии ответчика 3 в уставном капитале должника и о наличии статуса исполнительного органа являются недостоверными, о чем ответчиком 3 подано соответствующее заявление в регистрирующий орган, на основании которого по результатам его проверки в ЕГРЮЛ 30.12.2019 внесены сведения о недостоверности записей от 25.10.2019.

Между тем довод о предоставлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ является правомерным только в отношении ответчика 1, который на момент подачи заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ по указанным основаниям являлся его генеральным директором, соответственно, обязан был контролировать деятельность должника, в том числе в части подачи в отношении  него каких-либо заявлений в регистрирующий орган, чего им сделано не было.

Как было указано выше, помимо прочего истцом заявлено о нарушении ответчиками и соответчиком норм Закона о банкротстве в части своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. 

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом,  те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство)  (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив заявленный довод и представленные в его обоснование документы, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

Так, возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не приведено никаких доказательств в подтверждение данного утверждения.

Также истцом не указано, какие новые обязательства после неисполнения такой обязанности ответчиками и соответчиком у должника возникли, что исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности. 

В связи с этим заявление не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности совокупности обстоятельств данного состава субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в данной части заявление неправомерно в отношении ответчика 2 и соответчика, учитывая, что указанные лица являлись участниками должника, то есть не обладали полномочиями на подачу заявления в суд от имени должника, а ответчик 3, как установлено в ходе допрос свидетеля, проведенного заместителем начальника отдела камеральных проверок №1  Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области ФИО7, является номинальным участником и руководителем должника. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Зеленый берег».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Орбита» 540 818,02 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяНовоселова В.Л.