АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2000/2022

г. Архангельск

22 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 129110, 

<

...>; 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Профсоюзная, д.21)

о взыскании 2 703 633 руб. 82 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

от ответчика: Криволап О.Н. (доверенность от 08.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 2 615 281 руб. 94 коп., в том числе 2 480 453 руб. 98 коп. невыплаченного страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Scania P440A6X4HZ, г.р.з. 

<

***> и 134 827 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 01.02.2022, а также по день фактической оплаты страхового возмещения. 

По результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уточнил размер требований и просил взыскать 2 703 633 руб. 82 коп., в том числе 2 453 265 руб. страхового возмещения,  250 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2020 по 13.10.2020, а также проценты, с 14.10.2022 до момента фактической уплаты страхового возмещения. Кроме того, истец заявил о взыскании 24 800 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика.

В обоснование иска утверждается, что 09.05.2020 принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Scania P440A6X4HZ, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС), получило механические повреждения в результате опрокидывания. ТС застраховано ответчиком по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («Каско-лизинг»), оформленному страховым полисом от 10.09.2019 серии 2046057 № 202024132/19ТЮЛ (далее – договор). Экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз (предприниматель ФИО3) от 01.09.2021 № 234 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в сумме 4 597 653 руб. 98 коп. Ответчик в рамках договора выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 117 200 руб. (платежное поручение от 01.04.2021 № 123701).

Ответчик иск не признал и сослался на то, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества "СК "Согласие" 07.08.2019 (далее - Правила страхования) и с учетом конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы, установленной договором (8 500 000 руб.). При этом ответчик представил отчет об оценке от 07.12.2020 № 51/12-07, выполненный ООО «М-ГРУПП», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 5 149 910 руб. 25 коп., т.е. превышает 60% от страховой суммы.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что договор заключен ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик).

Срок действия договора определен страховым полисом – с 11.09.2019 по 10.09.2021.

Договором предусмотрено, что в первый год страхования страховая сумма составляет 8 500 000 руб., на второй год – 7 225 000 руб.  Рассматриваемый страховой случай наступил в первый год действия договора (09.05.2020).

На основании акта от 31.12.2020 № 226/19-АРХ-ПС к договору купли-продажи от 31.12.2020 ТС передано ООО «Балтийский лизинг» в собственность истцу. 

По факту страхового случая истец письмом от 03.07.2020 № 428 просил ответчика согласовать проведение ремонтно-восстановительных работ ТС у официального дилера ООО «АрхСкан».

Письмом от 25.12.2020 ответчик уведомил истца, что, поскольку размер ущерба превышает 60% страховой суммы, то в соответствии с п. 11.1.6 «б» Правил страхования выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя: 1. при условии передачи годных остатков страховщику расчет страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, и в этом случае составит 7 677 200 руб.; 2. Если годные остатки остаются у истца, расчет страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составит 5 560 000 руб., и в этом случае размер страхового возмещения составит 2 117 200 руб. В письме истцу предлагалось согласовать вариант выплаты.

В письме от 12.03.2021 истец сообщил ответчику о готовности передать годные остатки ТС  и просил перечислить страховое возмещение.

Ответчик платежным поручением от 01.04.2021 № 123701 выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 117 200 руб.

Полагая, что данная сумма не возместила убытки, причиненные ДТП, в полном объеме, истец на основании экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз (предприниматель ФИО4) от 01.09.2021 № 234 направил ответчику досудебную претензию о доплате 2 480 453 руб. 98 коп. страхового возмещения. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор  содержит отметку о применении Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

С целью разрешения возникшего спора по размеру причиненного ущерба в результате ДТП и как следствие определения наличия (отсутствия) факта конструктивной гибели ТС, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО5 (определением от 12.09.2022 суд согласовал его замену экспертом-техником ФИО6) и ФИО7 

Согласно заключению экспертов от 19.09.2022 № 2435-22рс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Scania P440A6X4HZ, г.р.з. 

<

***> в связи с ДТП, произошедшим 09.05.2020, составляет 4 570 465 руб.

Не доверять экспертному заключению от 19.09.2022 № 2435-22рс  у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытными квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

Ходатайство представителей ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы суд отклонил с учетом следующего.    

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. 

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае компетентность экспертов ФИО6 и ФИО7 документально подтверждена. По форме и содержанию представленное заключение от 19.09.2022 № 2435-22рс отвечает требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответ на поставленный судом вопрос экспертами раскрыт и мотивирован, при этом противоречий в выводах не установлено. Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку выводы экспертов понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не потребовалось.

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

Довод представителя ответчика о неправильном определении в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

В этой связи при определении размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-оценщиком правомерно применена Единая методика.

Результат судебной экспертизы соответствует заключению Архангельского агентства экспертиз (предприниматель ФИО3) от 01.09.2021 № 234 о размере ущерба, на которое ссылался истец.

Установленный размер ущерба не превышает 60% от страховой суммы, согласованной сторонами на первый год действия договора страхования (8 500 000 руб.).

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что страховая выплата должна была осуществляться в соответствии пунктом "б" абзаца второго пункта 11.1.6 Правил страхования, учитывая пункт 11.1.6.1. Правил страхования, то есть в размере стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков, а не в размере восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в виде направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания, сославшись на то, что повреждения ТС привели к конструктивной гибели транспортного средства, размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем выплата осуществляется исключительно по правилам пункта 11.1.6.2. Правил страхования.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований в части страхового возмещения до 2 453 265 руб.

При изложенных обстоятельствах иск в данной части признается судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из фактических обстоятельств дела (письмо страховщика от 25.12.2020), истец правомерно заключил, что ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном размере 25.12.2020. В этой связи проценты подлежат начислению с 26.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 368 руб. 82 коп. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2022, а также проценты, подлежащие начислению за период с 14.10.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения.

Ответчик расчет процентов не оспорил, альтернативный расчет не представил.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные издержки истца в сумме 24 800 руб. по оплате услуг оценщика в рамках договора с Архангельским агентством экспертиз (предприниматель ФИО3) от 01.09.2021 № 234 и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 15.09.2021 № 3300 и от 29.08.2022 № 1804.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судом расходы по госпошлине в сумме 36 095 руб. и судебные издержки в сумме 54 800 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежный средства в сумме 35 000 руб. на проведение экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 

<

***>) 2 703 633 руб. 82 коп., в том числе 2 453 265 руб. страхового возмещения,  250 368 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 2 453 265 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 14 октября 2022 года до момента фактической уплаты, кроме того  54 800 руб. судебных издержек на проведение экспертизы и 36 095 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 423 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежный средства в сумме 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.07.2022 № 230909 на проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

        Судья                                                                                 К.А. Сметанин