ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97767/22

15 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  15 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда  Московской области, 

на постановление от 08 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» обратилось  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме  206.900.000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года  исковые требования были удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме  7.453.228,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска  было отказано (т.3, л.д. 228-230).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 279-283).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебных акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор» (субподрядчик) был заключен договор № 1543-КСуб/4 от 29 декабря 2018 года, который был заключен в рамках договора № 1543-К от 07 декабря 2018 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «КОМТЕХ». Согласно п. 2.1 договора, генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по  соответствующим объектам, указанным в адресном перечне. В соответствии с п. 9.1 договора, качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи подрядчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. Согласно п. 9.2 договора, субподрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией). В соответствии с п. 9.9 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта с указанием даты выхода в самом рекламационном акте. Согласно п. 9.13. договора, если субподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то генеральный подрядчик применяет к субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с абз. 10 п. 18.3.3 договора, в случае несоблюдения субподрядчиком срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что по указанным истцом  объектам были  оформлены рекламационные акты, по которым ответчик не устранил недостатки, то истцом был произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, размер которого составляет 206.900.000руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 724, 725, 753ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчик не устранил недостатки,  выявленные в течение гарантийного срока  по спорным рекламационным актам, в связи  с чем истцом правомерно был произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

При этом представленный истцом расчет неустойки судом  был проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал, что  заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер  неустойки до 7.453.228,87 руб.

При этом довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку суд обеих инстанций, исходя из того, что заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, снизил ее размер до обоснованных  пределов, в связи  с чем оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как заявленная к взысканию неустойка снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А41-97767/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Д.И. Дзюба