АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8172/2018

г. Южно-Сахалинск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 28/08-18 от 28.08.2018 в размере 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахпром» (далее – истец, ООО «Сахпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ответчик, ООО «Золотой дракон») о взыскании задолженности по договору поставки № 28/08-18 от 28.08.2018 в размере 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за поставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 182 000 рублей основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что согласно счету-фактуре № 18 от 13.09.2018, являющемся универсальным передаточным документом, истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь (плотную) марки II тип Б на сумму 806 000 рублей.

Данный товар получен генеральным директором ответчика ФИО2, о чем свидетельствует подпись на счете-фактуре, также данный счет-фактура скреплен печатями истца и ответчика.

Платежным поручением № 463 от 07.09.2018 поставленный по данному универсальному передаточному документу товар оплачен на сумму 624 000 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2018 об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в суд не представил. 

Судом также принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 102 рубля, уплаченная платежным поручением № 378 от 12.12.2018 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 07.12.2018 между ООО «СахПром» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение о разовом оказании правовой помощи (далее – соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области и в иных судебных органах РФ в рамках дела по исковому заявлению к ООО «Золотой Дракон», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 соглашения составляет 50 000 рублей (без НДС). Налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы соглашения заказчик уплачивает самостоятельно.

Согласно пункту 2.2 оплата услуг в полном размере заказчиком производится авансом в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения путем выдачи исполнителю наличными суммы, указанной п. 2.1 соглашения из кассы заказчика.

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу истцом выдана доверенность на имя ФИО1 от 10.12.2018.

В качестве доказательств понесенных ООО «Сахпром» расходов представлены следующие документы:

- соглашение о разовом оказании юридической помощи от 07.12.2018;

- расходный кассовый ордер № 5 от 13.12.2018 на сумму 43 500 рублей;

- платежное поручение № 380 от 13.12.2018 об оплате истцом НДФЛ в размере 6 500 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению о разовом оказании правовой помощи от 07.12.2018 обоснованны, документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Между тем, руководствуясь нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения настоящего дела, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы ООО «Сахпром» на услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахпром» 182 000 рублей основного долга, 6 460 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25  000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 213  460 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахпром» из федерального бюджета 102 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 378 от 12.12.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.А.Аникина