ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-783/2018

17 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой  Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований -  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 по делу                             № А39-783/2018, принятое судьей  Макеевой С.Н.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 4 715 900 руб., 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

     конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (далее – истец, ИП – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее –  ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 715 900 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15,  901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что  ответчику был передан на хранение крупный рогатый скот. В ходе осмотра заложенного имущества, установлено наличие 68 голов коров и 53 головы телят; утрачено 54 головы коров и 21 голова телят. Стоимость утраченного скота  заявленной сумме составляет убытки истца. 

     Ответчик - ООО «Рассвет» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 по делу № А39-783/2018 исковые требования  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

     Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Мордовия,  ООО «Рассвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт на основании  пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель указывает, что согласно пункту 5.2 договора хранения, вещи (скот) должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств. Специфика содержания крупного рогатого скота предполагает  возможность гибели (падежа) животных. Заявитель считает, что уменьшение количества переданных  на хранение животных является не убытками, а естественной убылью.

     Представители сторон и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 28.08.2018  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 по делу № А39-135/2016 ИП - Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3  Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 09.07.2018.

     Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2016 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Росссельхозбанк» в размере 160 253 755 руб. 17 коп. Требования кредитора обеспечено залогом имущества: коров – 122 головы, телят (18мес) – 25 голов, телят (3-6мес) – 540 голов.

      30.12.2016 между ИП– Главой КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3  (поклажедателем) и ООО «Рассвет» (хранителем) заключен договор хранения № 1, в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает, а хранитель (ответчик) принимает и обязуется безвозмездно хранить переданные вещи и возвратить их в сохранности.

     В силу пункта 9.5 договора срок действия настоящего договора устанавливается до момента востребования вещей поклажедателем.

     Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2016 в количестве: коровы (нетели) - 122 головы, телята – 65 голов.

     На основании пункта 8.1 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение вещи. Вещи должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной

убыли или иного изменения вследствие естественных свойств (пункт 5.2 договора).

     В силу пункта 6.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2).

     20.10.2017 конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 и кредитором - АО «Росссельхозбанк» был проведен совместный осмотр заложенного имущества, в ходе которого установлено наличие только 68 голов коров и 53 головы телят; утрачено 54 головы коров и 21 голова телят.

     14.11.2017 ответчику направлено требование о возмещении стоимости утраченного имущества, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.           

     Удовлетворяя исковые требования конкурсного  управляющего ИП - Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  ООО «Рассвет»   гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

     Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской

Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

     Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением   обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

     Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату  переданного на хранение имущества подтверждается актами о проверки  залогового имущества от 20.10.2017  в соответствии с которыми часть переданного на хранение скота утрачена (л.д.75-76, т.1). 

     В соответствии с Отчетом № 6/17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости коров и телят, принадлежащих ИП - Главе КФХ ФИО2, составленным ООО «Консалдинговое агентство «Гарант» 09.08.2017, стоимость одной головы коровы составляет 69 500 руб., стоимость одной головы телят – 5400 руб.

     Таким образом, размер убытков, понесенных истцом  в результате утраты 54 голов коров и 21 головы телят,  составляет 4 715 000 руб. (54 х 69 500 руб. + 21 х 5400 руб.). В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в указанной сумме, ответчиком не опровергнут.

     При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно  признан  судом первой инстанции  правильным. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков   нашла свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд  Республики Мордовия обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде  указанной выше стоимости утраченного имущества. 

     Довод заявителя о том, что уменьшение количества переданных на хранение животных является не убытками, а естественной убылью, подлежит отклонению.

     В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это означает, что  сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

      До этого момента в силу  разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  вина должника предполагается. 

      Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину. Между тем, доказательств падежа скота, его вынужденного забоя,  наличие инфекционных заболеваний, приведших к  летальному исходу животных,  сданных на хранение истцом,  ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, освобождающие ООО «Рассвет» от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

    На основании изложенного  апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 по делу № А39-783/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова