СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16303/2018(13)-АК

Дело № А60-38214/2016

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-38214/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении ООО Строительное управление «Урал-Развитие» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 29.10.2016, № 202, стр. 82.

Решением от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «ДМСО».

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО3 поступило заявление о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 200 000,00 руб.

14.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО4 поступило заявление о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 57 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2020) с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на несоблюдение заявителями порядка отправки всем лицам, участвующим в деле, и подачи искового заявления. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов. Полагает разумными ко взысканию расходы в пользу Михайлова 25 750 руб., в пользу ФИО3 27 400 руб. Отмечает, что в определениях суда после окончания каждого судебного заседания о принятии участия в процессе присутствие ФИО4 и ФИО3 не постоянно, что свидетельствует об их отсутствии, соответственно сумма издержек уменьшается пропорционально присутствию вышеуказанных лиц.

С апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 принята к производству, ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО2 поступило дополнение, в котором указывает, что ей не были предъявлены подтверждающие документы. Также не была уведомлена надлежащим образом о судебном процессе.

27.12.2022 заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу А60-38214/2016 до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на основании обжалуемого судебного акта ФИО4 через банки удерживаются суммы, взысканные по определению суда от 06.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делуА60-38214/2016 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 конкурсным кредитором ФИО2 подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника, в частности ФИО4 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, ФИО3 указал на то что, между ФИО3. и адвокатом Кадыровым А.Ф. заключен акт (соглашение) об оказании юридической помощи от 20.01.2022, предметом которого являлось оказание Кадыровым А.Ф. заявителю юридической помощи в виде представления интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле № А60-38214/2016 о банкротстве ООО «СУ «Урал-Развитие».

Стоимость оказанных услуг составила 200 000,00 рублей. 

Факт оказания адвокатом Поварницину В.В. юридических услуг подтверждается вышеуказанным подписанным актом (соглашением) об оказании юридической помощи от 20.01.2022.

Во исполнение условий договоров ФИО3 уплачено 200 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 014815.

Кроме того, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей, ФИО7 указал на то что, между ним и ФИО7 заключен договор №3 об оказании юридических услуг от 01.10.2018, предметом которого являлось оказание ФИО7 заявителю юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А60-38214/2016 о банкротстве ООО «СУ «Урал-Развитие».

Стоимость оказанных услуг составила 57 000,00 рублей. 

Факт оказания исполнителем ФИО4 юридических услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг №АВР-001/2019 от 20.08.2019.

Во исполнение условий договоров ФИО4 уплачено 57 000,00 руб., что подтверждается расписками исполнителя от 01.10.2018, 09.10.2018, 22.10.2018, 20.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном ФИО4 размере, признав соразмерными расходы, понесенные   ФИО3 в размере 125 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось выше, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены ФИО3 и  ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СУ «Урал – Развитие» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с актом (соглашение) об оказании юридической помощи от 20.01.2022 адвокатом Кадыровым А.Ф. Поварницину В.В оказаны следующие услуги: в период с 10.10.2018 по 20.01.2022 составлены возражения на заявления и направлены в арбитражный суд в количестве 4 шт.; подготовлена и направлена апелляционная жалоба; подготовлены и переданы в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; даны устные консультации в количестве 10 часов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 раз; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 раз; ознакомление с материалами дела 2 раза.

В соответствии с актом об оказании услуг №АВР-001/2019 от 20.08.2019 в рамках договора №3 от 01.10.2018 ФИО4 ФИО7  оказаны следующие услуги: изучение представленных документов; консультирование по всем вопросам, касающимся разбирательства по делу; подготовка и представление в арбитражный суд необходимых документов в рамках разбирательства по делу; личное участие в каждом судебном заседании по рассматриваемому вопросу; ознакомление с материалами дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объём выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителей в судах трёх инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя ФИО3 в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель,  объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные издержки ФИО3 подлежат взысканию частично в размере 125 000,00 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

При этом судом не установлено явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном ФИО4 размере (57 000 руб.)

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объём фактически выполненной представителями работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, считает, что размер судебных расходов на представителей размере 57 000 руб. и 125 000 руб. является обоснованным и  разумным. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

ФИО2 в апелляционной жалобе указано о ее неизвещении в данном обособленном споре.

По смыслу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «СУ «Урал – Развитие».

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанного момента ФИО2 обладает статусом лица, участвующего в деле.

Вся указанная информация содержится в открытом доступе в сети «Интернет», карточка дела надлежащим образом структурирована, содержит полную хронологию рассмотрении дела в каждой инстанции и принятые в них завершающие судебные акты, возможен просмотр списка документов, зарегистрированных по делу в соответствующей инстанции, какие-либо технические неполадки, препятствующие ознакомлению с материалами данного обособленного спора отсутствуют.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к делу. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязательному отдельному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве данный кредитор - ФИО2 не подлежит, с момента принятия судом к рассмотрению его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен сам принимать меры по получению информации по делу о банкротстве.

При этом, согласно реестру почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области, приложенному в материалы дела, ФИО2 была уведомлена судом первой инстанции надлежащим образом по адресу, который указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека по операции  Сбербанк 08.11.2022 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-38214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич