ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10875/2014

г. Самара

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению «Росагролизинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А49-10875/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регион-Молоко», ИНН 

<

***>

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Регион-Молоко», ИНН 

<

***>, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО «Регион-Молоко» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А49-10875/2014 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения.

01.10.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора Акционерного общества «Росагролизинг», в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, в несении расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 жалоба Акционерного общества «Росагролизинг» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регион-Молоко» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу № А49-10875/2014, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЗАЛ «Регион-Молоко» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Росагролизинг» в части непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

02.06.2018 между должником (Продавец) и ООО «Старт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность имущество должника. Согласно пункту 2 договора цена приобретаемого имущества составила 7 000 000,00 рублей.

Однако соглашением от 24.09.2018 договор купли-продажи от 02.06.2018 был расторгнут.  Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 по делу № А49-10875/2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все имущество должника является предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Регион-Молоко», являющегося предметом залога Акционерного общества «Россельхозбанк», посредством публичного предложения от 05.09.2018 в редакции Акционерного общества «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между должником и ООО «Старт» был заключен договор ответственного хранения №1, согласно которому ООО «Старт» принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества должника, переданного на хранение.

Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2018 стоимость оплаты за оказание услуг по хранению установлена в размере 95 000,00 рублей в месяц. Размер ежемесячной оплаты был согласован с кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал несение должником расходов по договору от 16.03.2018 обоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Доказательства нарушения действующим договором ответственного хранения от 16.03.2018 № 1, заключенного между должником и ООО «Старт», прав и законных интересов АО «Росагролизинг» отсутствуют.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными и, соответственно, отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» ссылается на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 с момента отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника (04.06.2018) до  момента принятия судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях продажи предмета залога (28.09.2018) не осуществлял действия, направленные на реализацию имущества должника, что, по мнению заявителя жалобы, привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства должника и к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства.

В частности, как указывает АО «Росагролизинг», конкурсным управляющим ФИО2 не оспорен и признан легитимным договор купли-продажи от 02.06.2018, заключенный ликвидатором должника ФИО4, а соглашение о его расторжении было подписано только 24.09.2018.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением в арбитражный суд о признании сделки недействительной может обратиться как конкурсный управляющий должника, так и кредитор.

Конкурсный кредитор АО «Росагролизинг» воспользовался своим правом и, не обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, самостоятельно подал заявление об оспаривании договора купли-продажи от 02.06.2018.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания данного бездействия незаконным не имеется.

Более того, как указывалось судом первой инстанции, определением от 25.10.2018 подтвержден факт расторжения договора от 02.06.2018 соглашением о его расторжении от 24.09.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия у ликвидатора ФИО5 на заключение договора ответственного хранения от 16.03.2018 отсутствовали, так как определение о прекращении производства отменено и ЗАО «Регион-Молоко» находится в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент подписания ФИО5 указанного договора последний действовал как ликвидатор, с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 прекращено производству по делу о банкротстве должника. Указанный судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции лишь 02.06.2018, то есть после подписания ликвидатором ФИО5 договора.

Относительно довода АО «Росагролизинг» о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по признанию легитимности указанного договора приводят к возможным убыткам кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что   залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» дал письменное согласие на компенсацию расходов на хранение имущества, обремененного залогом, что подтверждается письмами от 04.05.2017, 14.08.2018.

Исходя из изложенного, основания полагать, что иным конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки в связи с наличием действующего договора ответственного хранения от 16.03.2018, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по делу №А49-10875/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова