ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31113/2019

Дело № А40-299383/18

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-299383/18 (147_3070), принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН1037739510423),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости по г. Москве,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.03.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании недействительным решения от 30.10.18 № 33-5-125383/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами 

<

...>; и обязании ответчика оказать государственную услугу по запросу от 09.10.18 № 33-5-114539/18-(0)-0.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что сведения об аннулировании в ЕГРН (присвоении статуса архивные) указанным объектам находятся в публичном доступе на открытом ресурсе Росреестра по объектам недвижимости. Ссылается, что объекты сняты с учета 26.09.2018, соответственно ранее вынесенного Департаментом отказа с согласовании предоставления земельного участка от 30.10.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,основанием для отказа Департаментом городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги явилось наличие актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве от 30.08.2017 № 9075439, № 9075440, № 9075441 о незаконном размещении объектов по адресам: 

<

...>; стр. 15; стр. 16.

Между тем, сведения об аннулировании в ЕГРН (присвоении статуса архивные) указанным объектам находятся в публичном доступе на открытом ресурсе Росреестра по объектам недвижимости, а именно:

одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:07:0007007:1038 общей площадью 40,3 кв.м 1996 года постройки с адресным ориентиром: улица Киевская, вл. 19А, стр. 14 - снят с учета

одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:07:0007007:1039 общей площадью 39,6 кв.м 1996 года постройки с адресным ориентиром: улица Киевская, вл. 19А, стр. 1514 - снят с учета

одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 77:07:0007007:1040 общей площадью 20,3 кв.м 1996 года постройки с адресным ориентиром: улица Киевская, вл. 19А, стр. 1614 - снят с учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решенияответчика следует, что заявителю отказано в предоставлении услуги по предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве выявлены факты незаконно размещенных объектов на спорном земельном участке.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что указанные объекты, выявленные Государственной инспекцией в силу технической ошибки отсутствуют в сведениях ЕГРН, что подтверждается письмом Росреестра от 04.10.2018г. 3 01-03011/18@. Просит отменить решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Суду не представлены доказательства того, что заявитель представлял сведения из Росреестра по спорным объектам ответчику при подачи заявления от 09.04.2018. Кроме того, не представлено доказательств регистрации спорных объектов в ЕГРН. Поскольку у ответчика отсутствовали достоверные сведения по выявленным Госинспекцией по недвижимости объектам, решение обосновано. Суду при рассмотрении спора также не представлено доказательств регистрации объектов.

Поскольку представленные в суд письма не были оценены ответчиком при принятии спорного решения, суд не дал им оценку, исходя из предмета спора.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратится за получением услуги, представив необходимые доказательства ответчику.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу №  А40-299383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.