АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16998/2023

г. Тюмень

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 911 540 руб. 30 коп., неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 715 руб. за поставленный товар, из которых 491 020 руб. по договору № 3/02-К от 07.01.2022 г. и 134 695 руб. по товарным накладным № УТ-62 от 21.02.2022 г., № УТ-77 от 02.03.2022 г., № УТ-338 от 19.08.2022 г., № УТ-339 от 19.08.2022 г., № УТ-355 от 30.08.2022 г.;  неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 188 186, 52 руб. по договору № 3/02-К от 07.01.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 23.08.2023 г., а также неустойки за несвоевременную оплату за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы долга; о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара товарным накладным № УТ-62 от 21.02.2022 г., № УТ-77 от 02.03.2022 г., № УТ-338 от 19.08.2022 г., № УТ-339 от 19.08.2022 г., № УТ-355 от 30.08.2022 г. в размере 10 385,99 руб. за период с 22.02.2022 г. по 23.08.2023 г., а также неустойку за несвоевременную оплату за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере, определяемом в порядке ст. 395 ГК РФ.    

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 3/02-К от 07.01.2022, и на факт поставки товара по товарным накладным № УТ-62 от 21.02.2022 г., № УТ-77 от 02.03.2022 г., № УТ-338 от 19.08.2022 г., № УТ-339 от 19.08.2022 г., № УТ-355 от 30.08.2022 г., положениях ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.4-9).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил размер и основание иска не оспорил. 

Представители сторон не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки № 3/02-К от 07.01.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять противопожарное оборудование (далее – Товар) по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 Договора).

Цена единицы, количество товара, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной Сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Оплата товара производится покупателем по условиям спецификации (п. 4.1 Договора).

Согласно спецификации № 1 от 07.02.2022 г. к договору, стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 605 020 руб.

Оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней на основании подписанной сторонами товарной накладной (условия оплаты по Спецификации).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, поименованном в спецификации № 1 от 07.02.2022 г. в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № УТ-58 от 15.02.2022 г., № УТ-59 от 16.02.2022 г. на общую сумму 605 020 руб. 

Оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.04.2022 г. (45 дней после поставки товара).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично в размере     114 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 29.03.2023 г. на сумму 20 000 руб. и № 117 от 19.06.2023 г. на сумму 94 000 руб.

Ответчик не отрицает факт поставки и наличие задолженности перед ООО «Тюменьпожсервис-Т» за поставленный товар, что подтверждается Гарантийным письмом исх. № 222 от 02.11.2022 г., актом сверки по состоянию на 05.05.2023 г. в размере 719 715 руб., гарантийным письмом № 56 от 23.05.2023 г. 

Кроме того, истец осуществил разовые поставки Товара ответчику на общую сумму 142 459 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-62 от 21.02.2022 г., № УТ-77 от 02.03.2022 г., УТ-338 от 19.08.2022 г., УТ-339 от 19.08.2022 г., УТ-355 от 30.08.2022. 

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанным поставкам в общем размере 7 764 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 25.02.2022.

Как указано в исковом заявлении у ответчика имеется задолженность по оплате полученного от истца товара на общую сумму 625 715 руб., что также подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2023, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке после получения от истца требования задолженность в размере 625 715 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и погашения задолженности перед истцом в размере 625 715 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.   

На основании вышеизложенного, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, Суд считает, что исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 625 715 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 188 186, 52 руб. по договору № 3/02-К от 07.01.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 23.08.2023 г., а также неустойки за несвоевременную оплату за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты.   

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом, общая сумму пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки. 

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более года месяцев), размера основного долга (491 020 руб.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 188 186, 52 руб. за период с 02.10.2022 г. по 23.08.2023 г., а также неустойка за несвоевременную оплату долга в размере  за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга (491 020 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 302 833 руб. 48 коп.  (491020(долг)-188 186,52(уже начисленная неустойка)). 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременную оплату поставленного товара товарным накладным № УТ-62 от 21.02.2022 г., № УТ-77 от 02.03.2022 г., № УТ-338 от 19.08.2022 г., № УТ-339 от 19.08.2022 г., № УТ-355 от 30.08.2022 г. в размере  10 385,99 руб. за период с 22.02.2022 г. по 23.08.2023 г., а также неустойку за несвоевременную оплату за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере, определяемом в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты полученного от истца товара, начисление процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ является правомерным.  

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен Судом и признан арифметически верным и составленным без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания. 

Таким образом, Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 385 руб. 99 коп. и процентов за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются законными, обоснованными и также подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

 Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договора на судебное сопровождение № 11/23 от 11.07.2023, счет на оплату от 11.07.2023 № 38, платежные поручения от 26.10.2023 № 1463, от 03.08.2023 № 1022.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в одном предварительном и в одном судебном заседании.     

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Факт и размер судебных расходов истцом подтвержден. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора (подготовка искового заявления, участие в одном предварительном заседании и одном судебном заседании), учитывая цену иска (824 287 руб. 51 коп), при отсутствии иной стоимости аналогичных услуг представителей в регионе, а также при отсутствии документальных возражений со стороны ответчика, Суд пришел к выводу, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует критерию разумности, в связи с этим заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 27.07.2023 № 981 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 231 руб. (л.д.9). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 486 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 745 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» 625 715 руб. основного долга, 188 186 руб. 52 коп. неустойки в виде пени, 10 385 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 878 773 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» пени, начисляемые на сумму долга в размере 491 020 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 302 833 руб. 48 коп.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 134 695 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» из федерального бюджета 1 745 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.