361/2018-70456(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15509/2018, 18АП-15507/2018

Дело № А76-254/2016

12 ноября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

акционерного общества «Транстехкомплект» и закрытого акционерного  

общества «Новации и Бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-254/2016 (судья Зайцев  

С.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Транстехкомплект» - ФИО2  

(доверенность от 01.11.2018, паспорт); 

закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» -  

ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 8, паспорт) 

Акционерное общество «Транстехкомплект» (далее – АО  «Транстехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике»  (далее – ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике») о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93 копеек, неустойки за  просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06. 04. 2014 по 21. 06. 2016,  в сумме 26177166 рублей 19 копеек, неустойки на момент вынесения решения  судом.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Новации и Бизнес в  энергетике» был заявлен встречный иск о взыскании с истца АО  «Транстехкомплект» неустойки в размере 8486527 рублей 34 копеек.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск  удовлетворен частично. В результате проведенного зачета, с ЗАО «Новации и  Бизнес в энергетике» в пользу АО «Транстехкомплект» взысканы  задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34546363 рублей 93  

копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06. 04.  2014 по 21. 06. 2016, в сумме 24760621 рубля 52 копеек, расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 187214 рублей 00 копеек.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18. 11. 2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  ЗАО «Транстехкомплект» по первоначальному иску удовлетворены, встречный  иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета, апелляционный  суд взыскал с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу АО  «Транстехкомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме  34546363 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме  24386151 рубля 05 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 184326 рублей 44 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по  первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено  без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без  удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции указал, что спецификациями от 14. 02. 2014   № 3, № 5, № 7, от 11. 03. 2014 № 17, № 18 предусмотрено условие о способе  поставки товара путем самовывоза покупателем со склада поставщика.  Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.  Вместе с тем, судами не проверялась обоснованность довода истца об  исполнении обязанности по предоставлению товара покупателю, готовности  продукции к передаче поставщиком, а также довода об отсутствии в материалах  дела доказательств того, что покупатель выбирал подготовленный для него  товар со склада поставщика. Также, судами в нарушение ст. ст. 71, 271 АПК РФ  не дана надлежащая оценка письмам заводов-изготовителей от 14.04.2016   № 173, № к/106, № 91, от 15.04.2016 № 111, № 40/ГТ (т. 4, л. д. 2-6), а также  претензии от 16.06.2015 № 244 (т. 2 л. д. 47-51).  

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о принятии  уточнений к встречным исковым требованиям, в части взыскания неустойки за  просрочку поставки товара, начислив ее за период с 01. 03. 2014 по 30. 08. 2018,  в сумме 16873321 рубля 65 копеек, а также просил взыскать неустойку на день  вынесения решения судом.  

С учетом уточнения встречных исковых требований, предметом  рассмотрения настоящего дела является взыскание с истца (АО  «Транстехкомплект») неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за  период с 01. 03. 2014 по 30. 08. 2018, в сумме 16873321 рубля 65 копеек,  неустойки на день вынесения решения судом.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018  

(резолютивная часть от 03.09.2018) с учетом определения об исправлении  технических опечаток от 11.09.2018 (т.22 л.д.158-166, 167-168) встречные  исковые требования ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворены  частично.  

С АО «Транстехкомплект» в пользу ЗАО «Новации и бизнес в  энергетике», взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленную за  период с 01. 03. 2014 по 18. 08. 2015., в сумме 5 994 592 рублей 76 копеек. В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. С  АО «Транстехкомплект» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 38 144 рублей  00 копеек. С ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в  сумме 6108 рублей 00 копеек.  

С вынесенным решением не согласилось АО «Транстехкомплект» ( далее  также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять  новый судебный акт (т. 23 л.д. 3-9).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Податель жалобы полагает, что выводы суда об обязанности АО  «Транстехкомплект» уведомить покупателя об отгрузке товара не  соответствуют действующим нормам права, условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» было отказано в  выдаче согласованной продукции.  

АО «Транстехкомплект» считает, что судом в решении не дана оценка  представленным истцом документам, свидетельствующим о представлении  товара покупателю на соответствующих складах, в частности были  представлены: договор поставки № ЦЗЧЛ-8 от 12.02.2014, платежное поручение   № 8 от 03.03.2014, договор поставки № 004 от 15.01.2014, договор № 1002/3-2014  от 10.02.2014, платежное поручение № 3103 от 17.021.2014, договор поставки   № ОП-Б-27/02/14 от 27.02.2014, акт сверки за период 2014 год с ООО «Завод  Сибпромсвязь», платежные поручения № 10 от 03.04.2015, № 11 от 09.04.2015,   № 29 от07.03.2014, № 28 от 07.03.2014, № 27 от 07.03.2014, № 13 от 07.03.2014,   № 10 от 04.03.2014 и иные документы, письма.  

По мнению апеллянта, данные документы свидетельствуют о том факте,  что поставщик (АО «Транстехкомплект») предоставил в распоряжение  покупателя (ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике») товар в надлежащий срок и  в надлежащем количестве.  

Кроме того, судом не разрешен вопрос о судебных издержках, по  заявлению АО «Транстехкомплект».  

С решением суда не согласилось также ЗАО «Новации и Бизнес в  энергетике» и обжаловало его в апелляционном порядке (т. 23 л.д. 40-41).  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. В  ходе нового рассмотрения ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» уточнило  размер требований и просило взыскать с ЗАО «Транстехкомплект» неустойку  за нарушение срока поставки и недопоставку товара на дату вынесения  решения. Период начисления неустойки был определён по всем спецификациям  и товарным накладным с марта 2014 года по 30.08.2018, то есть по дату  последнего уточнения размера исковых требований. Размер неустойки, расчёт  которой был представлен суду по состоянию на 30.08.2018, составил 16 873 321  руб. 65 коп. Общая сумма неустойки складывается из неустойки, начисленной в  отношении товара, поставленного с нарушением срока и товара, поставка  которого не осуществлена обществом «Транстехкомплект» по настоящее время.  Однако, по мнению суда, период начисления неустойки должен завершаться  18.08.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018  по настоящему делу исковые требования ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»  о взыскании с АО «Транстехкомплект» неустойки за просрочку поставки  товара были удовлетворены частично - в сумме 5 994 592 руб. 76 коп.,  начисленной за период с 01.03.2014 по 18.08.2015.  

Период начисления неустойки судом был определён с учётом  уведомления поставщика - АО «Транстехкомплект» об одностороннем отказе  от исполнения договора поставки № 31/11-2013сн от 29.01.2013 (исх. № 255 от  10.08.2015) и прекращении договора с момента получения уведомления  покупателем, то есть по 18.08.2015.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционных  жалоб настаивали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Транстехкомплект» (поставщик) и ЗАО «Новации и бизнес в  энергетике» (покупатель) 06.11.2013. заключен договор поставки продукции №  31-11/2013сн, согласно которому поставщик обязуется передать в  обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором (п. 1. 1. договора).  

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая  НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются  на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1. 3 договора).  

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 от 14.02.2014, № 3 от 14.02.  2014, № 4 от 14.02.2014, № 5 от 14.02.2014, № 6 от 14.02.2014, № 7 от 14.02.2014,   № 8 от 11.03.2014, № 9 от 11.03.2014, № 10 от 11.03.2014, № 11 от 11.03.2014,   № 12 от 11.03.2014, № 13 от 11.03.2014, № 14 от 11.03.2014, № 15 от 11.03.2014,   № 16 от 11.03.2014, № 17 от 11.03.2014, № 18 от 11.03.2014, № 19 от 11.03.2014,  

 № 20 от 11.03.2014, № 21 от 11.03.2014, № 22 от 11.03.2014 сторонами  определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия  поставки товара и его оплаты. Во исполнение условий договора поставщик  поставил покупателю товар по товарным накладным № 256 от 11.09.2013, № 178  от 06.10.2014, № 175/2 от 22.09.2014, № 172 от 28.08.2014, № 171 от 25.08. 2014,   № 163/1 от 14.08.2014, № 162/1 от 11.08.2014, № 160/1 от 30.07.2014, № 60 от  29.07.2014, № 167/2 от 23.07.2014, № 157/1 от 22.07.2014, № 156 от 17.07.2014, №  155 от 17.07.2014, № 130 от 30.06.2014, № 129 от 30.06.2014, № 118 от  25.06.2014, № 177 от 24.06.2014, № 116 от 24.06.2014, № 122/2 от 18.06.2014,   № 112/1 от 17.06.2014, № 111 от 09.06.2014, № 110 от 06.06.2014, № 108 от  06.06.2014, № 107 от 03.06.2014, № 104/1 от 28.05.2014, № 102 от 21.05.2014.   № 101 от 21.05.2014, № 98 от 19.05.2014, № 97/1 от 13.05.2014, № 94/2 от  11.05.2014, № 94/1 от 08.05.2014, № 92/1 от 07.05.2014, № 90/1 от 05.05.2014,   № 89 от 30.04.2014, № 86 от 28.04.2014, № 81/1 от 26.04.2014, № 80/3 от  24.04.2014, № 80/2 от 24.04.2014, № 80/1 от 24.04.2014, № 79/1 от 19.04.2014,   № 78 от 18.04.2014, № 71/1 от 11.04.2014, № 71 от 10.04.2014, № 70 от 08.04.2014,   № 67 от 02.04.2014, № 59 от 31.03.2014, № 67 от 31.03.2014, № 56 от 28.03.2014,   № 55 от 28.03.2014, № 54 от 27.03.2014, № 53 от 27.03.2014, № 52 от 27.03.2014,   № 51 от 27.03.2014, № 50 от 27.03.2014, № 48 от 27.03.2014, № 47/2 от 26.03.2014,   № 47 от 25.03.2014, № 46 от 24. 03.2014, № 45 от 21.03.2014, № 44 от 21.03.2014,   № 43 от 21.03.2014. № 42 от 21.03.2014, № 41 от 19.03.2014, № 39 от 17.03.2014,   № 37 от 17.03.2014, № 36 от 17.03.2014, № 35 от 17.03.2014, № 34 от 17.03.2014,   № 33 от 17.03.2014, № 32 от 17.03.2014, № 31 от 17.03.2014, № 30 от 17.03.2014,   № 29 от 17.03.2014, № 27 от 14.03.2014, № 26 от 14.03.2014, № 24 от 13.03.2014,   № 23 от 12.03.2014, № 22 от 12.03.2014, № 21 от 12.03.2014, № 20 от 12.03.2014,   № 19 от 12.03.2014, № 18 от 12.03.2014, № 17 от 12.03.2014, № 14 от 06.03.2014,   № 3 от 26.02.2015 на сумму 68290063 рублей 39 копеек (л. д. 52-150 т. 1, л. д. 1- 148 т. 2, л. д. 1-47 т. 3).  

В указанных товарных накладных имеются подписи кладовщика  покупателя о получении товара и оттиск круглой печати ЗАО «Новации и  Бизнес в энергетике», что дает возможность принять указанные доказательства,  в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.  

Однако часть товара поставщиком была поставлена с нарушением сроков,  указанных в спецификациях, а часть товара не поставлена вообще.  

Нарушение истцом сроков поставки товара послужило основанием для  обращения ответчика с встречным иском о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя встречные требования частично, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что при расчете неустойки ответчиком неверно  определен период ее начисления. Поскольку договор считается расторгнутым  18.08.2015, начисление неустойки после указанной даты является  необоснованным  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  

проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, когда между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора о купле-продаже товара считаются  согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество подлежащего передаче товара.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско- правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления  единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании,  количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в  спецификациях.  

В соответствии с разделом 3 договора, сроки поставки каждой партии  товара согласовывается сторонами в спецификации.  

Поставщиком обязательство по поставке товара в обусловленный  договором срок исполнено ненадлежащим образом.  

Спецификациями № 2, № 6 от 14. 02. 2014, № 8, № 10, № 14, № 15, № 19, № 22  от 11.03.2014 предусмотрено условие о способе поставки товара  железнодорожным или автомобильным транспортом.  

Спецификациями № 3, № 4, № 5, № 7 от 14.02.2014, № 16, № 17, № 18 от  11.03.2014 предусмотрено условие о способе поставки товара путем самовывоза  

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка  товаров).  

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он  не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст.  458 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 10. 1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Поставщиком не представлено доказательств того, что при поставке  товара по спецификациям № 3, № 4, № 5, № 7 от 14.02.2014, № 16, № 17, № 18 от  11.03.2014 он уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, а,  следовательно, покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче и  не мог произвести выборку на складе поставщика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  при самовывозе товара именно поставщик нарушил сроки поставки товара, не  уведомив покупателя о готовности товара к отгрузке, и, не идентифицировав  поставляемый товар для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Представленные в материалы дела письма заводов-изготовителей ООО  «Сарансккабель-Оптика» № 40/ГТ от 15.04.2016, ООО «ПриводЭлектро» № 111  от 15.04.2016, ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» № 91  от 14.04.2016, АО «Завод энергозащитных устройств» № 173 от 14.04.2016,  ООО «Завод Сибпромсвязь» № к/106 от 14.04.2016 (т. 4, л.д. 2-6) о выборке со  склада всей продукции, приобретенной ЗАО «Транстехкомплект», и отгрузке ее  

в адрес ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», не свидетельствуют о том, что  поставщик (АО «Транстехкомплект») уведомлял покупателя (ЗАО «Новации и  Бизнес в энергетике») о готовности к отгрузке товара, не полученного  покупателем. Указанные письма раскрывают взаимоотношения заводов- изготовителей с ЗАО «Транстехкомплект», но не поставщика и покупателя по  настоящему спору.  

В соответствии с п. 5. 2 договора, в случае нарушения поставщиком  сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в  размере 0, 1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за  каждый день просрочки поставки.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не  исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в  несвоевременной поставке товара, ответчик предъявил к взысканию неустойку,  начисленную за период с 01.03.2014 по 30.08.2018, в сумме 16873321 рубля 65  копеек.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом  по встречному иску неверно определен период начисления неустойки.  

Ответчик рассчитал неустойку за период с 01.03.2014 по 30.08.2018.  Вместе с тем, 11.08.2015 ЗАО «Транстехкомплект» направило в адрес ЗАО  «Новации и Бизнес в энергетике» уведомление № 255 от 10.08.2015 об  одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор  прекращается с момента получения данного уведомления ответчиком (т. 3 л.д.  96-97).  

Как следует из материалов дела, уведомление истца № 255 от 10. 08. 2015  об одностороннем отказе от исполнения получено ЗАО «Новации и Бизнес в  энергетике» 18. 08. 2015 (т. 3 л. д. 99).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  

В силу условий пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты  товаров.  

Поскольку ответчик неоднократно и существенно нарушал сроки оплаты  товара, расторжение истцом договора в одностороннем порядке является  обоснованным.  

Таким образом, датой расторжения договора поставки продукции № 3111/2013сн от 06.11.2013 является 18.08.2015, поскольку уведомление истца об  одностороннем отказе от исполнения получено ЗАО «Новации и Бизнес в  энергетике» 18.08.2015 (т. 3 л. д. 99).  

Так как договор считается расторгнутым 18.08.2015, начисление  неустойки после указанной даты является необоснованным.  

При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет  неустойки за период с 01.03.2014 по 18.08.2015, в соответствии с которым  размер подлежащий взысканию определен в сумме 5 994 592 рублей 76 копеек  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом  первой инстанции отказано.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о об  одностороннем отказе от исполнения договора, факты направления этого  письма истцом и получения данного уведомления ответчиком материалами  дела подтверждены, договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.08.2015, в связи с чем  довод ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» о необоснованном изменении  судом периода начисления неустойки подлежит отклонению.  

АО «Транстехкомплект» в апелляционной жалобе выражает несогласие с  выводами суда об обязанности продавца уведомить покупателя об отгрузке  товара. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, принимая во внимание  следующее.  

Из буквального толкования текста договора поставки № 31-11/2013сн от  06.11.2013 следует, что положение пункта 3.5 договора, предусматривающее  обязанность покупателя направить в адрес поставщика отгрузочную  разнорядку за пять дней до начала срока поставки применимо лишь к условию  п. 3.3.1 указанного договора, регламентирующему порядок поставки товара  поставщиком путем отгрузки товаров железнодорожным или автомобильным  транспортом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнорядке.  

В пункте 3.5 сторонами дополнительно определен срок направления  покупателем такой отгрузочной разнорядки.  

Условие п. 3.3.2 договора о выборке товара покупателем не обусловлено  требованием о направлении в адрес поставщика какой-либо разнорядки.  

Таким образом, одна часть спецификаций ( № 2, № 6 от 14. 02. 2014, № 8,   № 10, № 14, № 15, № 19, № 22 от 11.03.2014) предусматривает условие о способе  поставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом с учетом  требования о предварительном направлении покупателем отгрузочной  разнорядки и предусматривает цену продукции с учетом доставки товара.  

Другая часть спецификаций ( № 3, № 4, № 5, № 7 от 14.02.2014, № 16, № 17,   № 18 от 11.03.2014) предусматривает условие о способе поставки товара путем  самовывоза со склада поставщика и не предусматривает стоимость доставки.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в  момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи  510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок  был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в  момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в  месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Аналогичные нормы об уведомлении о выборке товара и последствиях  содержатся в пункте 2 статьи 515, статье 520, пункте 1 статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, отсутствие в условиях договора и спецификациях  указания на обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности  товара к отгрузке, не освобождает его от такой обязанности, которая имеется в  силу закона.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами  доказательства исследованы и оценены.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев вопрос о судебных  издержках, по заявлению АО «Транстехкомплект» суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным и отклоняет, поскольку из материалов  дела следует, что в суде первой инстанции назначено судебное заседание по  рассмотрению вышеназванного заявления о взыскании судебных расходов.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  

возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу   № А76-254/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Транстехкомплект», закрытого акционерного  общества «Новации и бизнес в энергетике» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: М.И. Карпачева  

Л.А. Суспицина