АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3462/2020

г. Петропавловск-Камчатский

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, адрес: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)

к 

акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273, адрес: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 24.05.2017 по 20.01.2020 в сумме 99 029,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик, АО «Единая городская недвижимость», адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 24.05.2017 по 20.01.2020 в размере 99 029,66 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.08.2020 ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с требования истца не согласился. В отзыве АО «Единая городская недвижимость» указало, что размер расчет суммы долга, представленный истцом, не соответствует утвержденному на общем собрании размеру платы. 

Кроме того, по мнению ответчика, не представляется возможным проверить правильность представленного расчета. Также ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с мая по июнь 2017 года.

21.09.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020.

23.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.04.2010 № 02-ДУ-10 и протокола общего собрания собственников от 26.02.2010 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поз. 1-9, является АО «Единая городская недвижимость».

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник указанного помещения, обязан нести бремя содержания и ремонта общего имущества жилого дома указанного многоквартирного дома, а также на отказ ответчика оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их частично обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так, плата за май и июнь 2017 года должна была быть внесена ответчиком в срок до 10.06.2017 и 10.07.2017 соответственно. Следовательно, датой начала течения трехлетнего срока исковой давности по задолженности за указанные периоды является 11.06.2017 и 11.07.2017 соответственно; датой истечения срока исковой давности, соответственно, 11.06.2020 (май) и 11.07.2020 (июль).

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место прерывание срока исковой давности, поскольку из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия о наличии задолженности направлена ответчику 30.01.2020 № 02-66/01-02. Ответ на данную претензию со стороны ответчика не последовал.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности прерывается на 30 дней со дня направления претензии (30.01.2020), и, соответственно, по требованию об уплате задолженности за май 2017 года истек 11.07.2020, по требованию об уплате задолженности за июнь 2017 года – 11.08.2020.

С исковым заявлением ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 20.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика долга за май 2017 года в размере 870,80 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период май 2017 года в размере 870,80 руб.  на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома подлежат удовлетворению в оставшейся сумме, т.е. в сумме 98 158,86 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что сумма долга, заявленная ко взысканию, не соответствует утвержденному на общем собрании собственником жилых помещений размеру платы, суд полагает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения 71,9 кв. м и с применением размера платы за содержание помещения, утвержденного постановлениями администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника – ответчика, производился по установленным тарифам.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд  признает его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). 

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. 

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании утверждены условия договора управления, приложением № 2 которого установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

 В силу пункта 4.1.2 договора управления, размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации, и не может быть ниже тарифов, устанавливаемых для управляющей организации органами местного самоуправления не менее чем на один календарный год. В случае, если собственники помещений МКД на общем собрании, не приняли решение об установлении, либо изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома  не состоялось, управляющая организация принимает размер платы за содержание и ремонт, установленные органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. 

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме, исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги с учетом ежегодной индексации. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, как и доказательства оказания спорных услуг иными лицами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 98 158,86 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 3 926 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 681,29 руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единая городская недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» долг в размере 98 158,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб., всего взыскать 102 084,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в размере 681,29 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2020 № 2273.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                 Ю.С. Скрипник