ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6760/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А07-24401/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2024 по делу № А07-24401/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан  обратилось акционерное общество «УФИМСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД № 119» к  Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан  

о признании наличия реестровой ошибки в отношении единого  землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370, в частности  отношении обособленных земельных участков с кадастровыми номерами  02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96, входящих в состав единого  землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:370;  

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости  внесенный сведений о местоположении границ обособленных земельных  участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89,  02:47:190103:96, входящих в состав единого землепользования с кадастровым  номером 02:47:000000:370 связи с выявленной ошибкой;  

об установлении и внесении в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек  границ о местоположении границ обособленных земельных участков с  кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96,  

входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером  02:47:000000:370 в соответствии с представленным межевым планом;  

о признании установленных границ согласованными; 

об указании, что судебный акт является основанием для внесения  сведений в ЕГРН без заявления собственника земельного участка с  кадастровым номером 02:47:000000:370, в частности отношении обособленных  земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:190103:95,  02:47:190103:89, 02:47:190103:96, входящих в состав единого землепользования  с кадастровым номером 02:47:000000:370.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, были привлечены:  

1. Управление Росреестра по Республике Башкортостан 

2. Филиал ПКК «Роскадастра» по Республике Башкортостан  3. Министерство земельных и имущественных отношений Республики  

Башкортостан 

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ  

ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  (1120280003579, ИНН:

<

***>).  

5. АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОЛЬХОВСКИЙ 

СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН  РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

6. Администрация ГО г. Уфа РБ, 

7. Администрация муниципального района Уфимский район РБ,  8. Министерство лесного хозяйства РБ,  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении заявления  ФИО1 о вступлении в дело № А07-24401/2023 в  качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.  

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее –  апеллянт, податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить полностью, заявление о вступлении в дело удовлетворить.  

Апеллянт указал, что по предварительному договору купли-продажи и  расписке от 01 27.04.2014 приобрел земельный участок с кадастровым номером  02:47:190103:88, права собственности на который были официально и законно  зарегистрированы в РОСРЕЕСТРЕ и было выдано свидетельство о праве  собственности продавцу ФИО2 Однако, продавец уклонился от  заключения основного договора купли-продажи земельного участка.  Вследствие чего, в 2017 обратился в Уфимский районный суд Республики  Башкортостан с исковым требованием о понуждении к заключению договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88.  

В результате рассмотрения иска, Уфимский районный суд республики  Башкортостан 10 февраля 2017 г. вынес решение по делу № 2-638/2017 в пользу  ФИО1 и обязал ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 02:47:190103:88. 20 февраля 2017 г. был  заключен договор № Б-01 купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 02:47:190103:88, в котором продавец обязался зарегистрировать право  собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ.  

Вернувшись в конце 2023 в Уфу, узнал, что участок незаконно был  включен в единое землепользование с кадастровым номером 02:47:000000:370,  и ОАО «Уфимский конный завод № 119» через Арбитражный Суд Республики  Башкортостан пытается узаконить незаконно изъятые у ФИО1 и других  собственников земельные участки и выкупить их по заниженной цене у  РОСИМУЩЕСТВА, для чего подал соответствующие иски, по которым идут  процессы по делам № А07-24401/2023 и А07-36704/2022.  

В настоящее время апеллянт указал, что обратился в Уфимский района  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о признании за ФИО1 права  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, Уфимский район, СП Ольховский сельсовет, 

<

...> с условным номером 02:47:190103:88:ЗУ1 и обозначенного  соответствующими координатами. Оснований предъявлять иск к Уфимскому  конезаводу № 119 не имеется. Это будет возможным только в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено в  Уфимском районном суде на 23.04.2024 в 09:00.  

Податель жалобы отметил, что согласно выписки из ЕГРП по состоянию  на 09.02.2024 в участке 02:47:000000:370 (Единое землепользование)  расположен земельный участок 02:47:190103:88 - 663497 кв.м, (абз. Последний  страница № 3 указанной выписки).  

Апеллянт считает, что узаконение ОАО «Уфимским конным заводом   № 119», посредством договорных судебных процессов с РОСРЕЕСТРОМ о  признании и исправлении реестровой ошибки и РОСИМУЩЕСТВОМ о выкупе  по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370  непосредственно затрагивает имущественные интересы, поскольку в нём  находится земельный участок 02:47:190103:88, на часть из которого имеются  притязание в виде узаконения в мою собственность части земельного участка.  

Податель жалобы пояснил, что документы, а именно копия иска с  определением Уфимского суда о принятии его к производству, выписка из  ЕГРП были направлены в Арбитражный суд РБ заблаговременно, и были  получены судом утром 28.03.2024. Арбитражный суд РБ доводы либо  отклонил, либо проигнорировал.  

 Определением суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.  

 От акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» поступили  возражения на апелляционную жалобу (вх. 27745/2024 от 14.05.2024).  

 Суд отказал в приобщении к материалам дела возражений, поскольку не  исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим  в деле.  

 Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что  Решением от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-638/2017 Уфимскй районный суд  Республики Башкортостан обязал ФИО2 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88, во  исполнение которого 20 марта 2017 г. был заключен договор № Б-01 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:88, в  котором продавец обязался зарегистрировать право собственности в  соответствии со ст. 551 ГК РФ. Заявитель указал, что право собственности на  земельный участок не успел зарегистрировать в связи с переездом на новое  место жительства в г.Геленджик. Между тем, стало известно, что участок был  включен в единое землепользование с кадастровым номером 02:47:000000:370,  и ОАО «Уфимский конный завод № 119» через Арбитражный суд Республики  Башкортостан пытается узаконить незаконно изъятые у него и иных  собственников земельные участки и выкупить их по заниженной цене у  Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, для  чего подал соответствующие иски по делам № А07-24401/2023 и А0736707/2022.  

В связи с изложенным, полагает, что рассмотрение настоящего дела  непосредственно затрагивает его имущественные интересы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал,  что каких-либо аргументов и доказательств, с достоверностью позволяющих  прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен  непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО1 не представлено.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного  Кодекса).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено,  что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях,  то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном  суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по  делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон  спора.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо  допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо нет.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для  них последствий.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт по  рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы  ФИО1, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции.  

Довод апеллянта о необходимости привлечения его к участию в деле не  подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к  участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в  арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не  обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточненному  исковому заявлению от 12.03.2024 истец просил: Признать наличие реестровой  ошибки в отношении единого землепользования с кадастровым номером  02:47:000000:370, в частности отношении обособленных земельных участков с  кадастровыми номерами 02:47:190103:95, 02:47:190103:89, 02:47:190103:96,  входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером  02:47:000000:370.  

В свою очередь из доводов апеллянта следует, что последний считает  себя собственником земельного участка с кадастровым номером  02:47:190103:88.  

При таких обстоятельствах с учетом предмета исковых требований  апеллянтом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может касаться  прав и обязанностей апеллянта.  

На основании вышеизложенного оснований для вступления ФИО1  в дело в качестве третьего лица не имеется.  

Каких-либо иных аргументов и доказательств, позволяющих прийти к  выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно  повлиять на права и законные интересы ФИО1 не представлено, в связи с  чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  

порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о  распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024  по делу № А07-24401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Судья Ю.С. Колясникова