Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-556/2024

«01» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозёрск (место нахождения: 184310, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес подразделения: 183038, 

<

...>)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 125009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 283038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

об оспаривании постановления от 14.12.2023 № 98051/23/569229

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО1 – служебное удостоверение

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – не явился, извещено

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозёрск (далее – Предприятие, заявитель, должник, МУП «ДТХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным постановления № 98051/23/569229 от 14.12.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ответчиков перечислить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 570.427,16 руб. Предприятию.

В обоснование названного требования Предприятие указало, что из оспариваемого постановления № 98051/23/569229 от 14.12.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 21.12.2015 № 13977/15/51021-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «ДТХ». Однако на дату обращения взыскания исполнительное производство от 21.12.2015 № 13977/15/51021-ИП окончено, при этом незаконно, поскольку денежные средства в сумме 570.427,16 руб. заявителю не поступали, а были ошибочно распределены и перечислены на счёт Администрации ЗАТО город Заозёрск.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – заинтересованное лицо).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.32-35 т.1) с требованием заявителя не согласились и указывают, что в Специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – отделение) находится сводное исполнительное производство от 22.10.2021 № 73672/21/98051-СД, возбуждённое в отношении МУП «ДТХ», в состав которого входит 4 исполнительных производств в пользу заинтересованного лица на сумму 4.865.984,84 руб. 

Поскольку добровольно требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявителем в полном объёме не исполнены, то 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право МУП «ДТХ», как взыскателя по требованию по исполнительным документам, находящимся на исполнении в отделении о взыскании задолженности в пользу МУП «ДТХ» на сумму 4.865.984,84 руб., а именно, на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте отделения.

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления отказать; представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-639/2024.

Протокольным определением от 21.03.2024 суд отказал в приостановлении производства по делу.

Заинтересованное лицо и Управление, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

С учётом мнения представителя заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство от 22.10.2021 № 73672/21/98051-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производств о взыскании пользу заинтересованного лица задолженности в сумме 4.865.984,84руб. 

С момента возбуждения исполнительных производств, с целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Кроме того в Отделе судебных приставов ЗАТО г.Заозёрск на исполнении находится сводное исполнительное производство от 28.11.2023 №10102/23/51018-СД в отношении заявителя, в состав которого входят 17 исполнительных производств в пользу юридических лиц на общую сумму задолженности в размере 153.156.057,87 руб. 

В связи с тем, что заявитель требования исполнительных документов не исполняет, судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство от 21.12.2015 №13977/15/51021-ИП в отношении гражданина ФИО3, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС 001526857 от 09.11.2015, выданного Заозерским городским судом Мурманской области, о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 923553,79 руб. в пользу МУП «ДТХ».

Исполнительное производство № 13977/15/51021-ИП окончено 15.03.2023 в связи с погашением задолженности в полном объёме.

Однако судебным приставом-исполнителем денежные средства, взысканные с должника ФИО3 в размере 570.427,16 руб. были ошибочно распределены и перечислены в УФК по Мурманской области (Администрация закрытого административно-территориального образования города Заозёрска Мурманской области).

Указанные денежные средства длительное время находились в невыясненных платежах в Управлении Федерального казначейства по Мурманской области.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника МУП «ДТХ», как взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в отделении о взыскании задолженности в пользу МУП «ДТХ», а именно, на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте отделения в сумме 570.427,16 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учитывая, что исполнительное производство на дату обращения взыскания окончено, а денежные средства Предприятию не поступили ввиду чего он не успел ими распорядиться, заявитель обратился в арбитражный с требованием признать такое постановление незаконным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применительно к настоящему делу суд считает, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены, так как с целью выявления какого-либо имущества у заявителя направлялись запросы в соответствующие органы и организации, а именно: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет имущественных отношений г.Мурманска, ГОБУ ЦТИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Мурманской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, АО Независимая регистраторская компания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД Мурманской области. Инспекция ФНС по г.Мурманску.

Вместе с тем, ответчиком установлено, что у заявителя имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводных исполнительных производств отсутствует, обязанность предусмотренная частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве Предприятием не исполнена.

В рассматриваемом случае Предприятие право на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не реализовывалось, исполнительное производство не приостанавливалось, с ходатайством об отложении исполнительных действий заявитель не обращался.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю Предприятием не представлено.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом выше, действия судебного пристава-исполнителя по применению спорных исполнительных действий (обращение взыскание на имущественное право должника) основаны на законе, а потому вынесение оспариваемого постановления не может нарушать прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц.

При этом суд учитывает, что требования исполнительных документов ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения спора не исполнены.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление № 98051/23/569229 от 14.12.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника. При этом в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать ответчиков перечислить ошибочно направленные денежные средства в сумме 570.427, 16 руб. в адрес заявителя.

Вместе с тем, признание незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника не влечёт за собой возвращение денежных средств, установление обращения законности на которые не является предметом рассматриваемого дела. Оспариваемое же в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника полностью соответствует положениям действующего законодательства.

В данном случае при рассмотрении предъявленных требований заявителя используемый способ защиты не влечёт пресечение нарушения и восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозёрск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 14.12.2023 №98051/23/569229 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства № 73672/21/98051-СД, возбуждённого названным судебным приставом-исполнителем 22.10.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев