ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2228/2023

21 марта 2023 г.                                                                                 Дело № А55-3738/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.09.2022г.,

от Банк ВТБ (ПАО) - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021г.,

от финансового управляющего ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-3738/2022 

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2020 в размере 3 096 879,26 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17921, почтовый адрес: 443066, 

<

...>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ №103(7304) от 11.06.2022 (номер объявления 63230166656).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Включено требование ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО6 в размере 1 200 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям представленного отзыва.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-3738/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, 04.06.2019 между должником и кредитором заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. За пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов (п. 2.3 договора) из расчета 20 % годовых.

Поскольку денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства должнику кредитором представлены выписки по расчетным счетам, из которых следует, что 04.06.2019, в день предоставления займа, кредитором сняты денежные средства в общем размере 1 400 000 руб.

Из пояснений кредитора следует, что денежные средства имелись на расчетных счетах ФИО2 в результате продажи 1/9 доли в квартире, по договору купли-продажи от 26.11.2013.

Доводы об отсутствии доказательств, что указанные денежные средства были направлены на выдачу займа ФИО6 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так кредитором представлена выписка из реестра регистрационных действий ГИБДД, подтверждающая, что кредитор не приобретала новые транспортные средства в период предоставления займа, а так же выписка из ЕГРН, подтверждающая, что кредитор не приобретала новое недвижимое имущество в период предоставления займа.

Доводы об отсутствии доказательств получения денежных средств должником также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недействительность договора. 

Напротив представленная в материалы дела история операций по дебетовой карте кредитора, подтверждает выплату должником и его супругой выплату процентов ФИО2

Экономическая целесообразность в заключении договора займа состоит в получении кредитором процентов.

Доводы о непринятии кредитором мер к принудительному возврату заемных денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недействительность договора займа.

Как верно указано судом первой инстанции, принудительное взыскание суммы долга является правом кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник выплачивал регулярно проценты кредитору вплоть до июля 2022 года.

Доводы о том, что размер перечислений не совпадает с указанными в договоре платежами подлежат отклонению, поскольку сами по себе не подтверждают отсутствие долга перед кредитором. Выплата сумм в нарушение п.2.3 договора не свидетельствует о мнимости договора займа и подтверждает лишь то обстоятельство, что должник исполнял обязательства не в установленный договором срок.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства должником были получены для ведения хозяйственной деятельности как Главы КФХ  и соответственно не могут быть включены в реестр требований должника гражданина также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор займа заключен не с Главой КФХ, а с ФИО6, как с физическим лицом, цели предоставления займа в договоре не отражены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-3738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев